Στα 16 χρόνια του έγγαμου βίου του με την Σοφία Γιαννικοπούλου, η περιουσία του εφοπλιστή Γιάννη Κούστα αυξήθηκε κατά 25,5 εκατομμύρια ευρώ! Γι’ αυτή την αλματώδη ναυτιλιακή-επιχειρηματική άνοδο, η συμβολή της πρώην συζύγου αποτιμήθηκε από τη Δικαιοσύνη στις 3.000 ευρώ κάθε μήνα!

Συμβολή που σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση που αποκάλυψε το mononews, δεν αφορά τις επιχειρηματικές επιλογές του κ.Κούστα. Ούτε τη συμπαράσταση της στο έργο του και τη συναισθηματική στήριξη του. Δεν αφορά ούτε ότι μεγάλωνε τα παιδιά τους, φρόντιζε το σπίτι τους κι εκείνος ανεμπόδιστος, εξελισσόταν επαγγελματικά. Η συμβολή της, κατά τη Δικαιοσύνη, αφορά αποκλειστικά την επίβλεψη που η πρώην σύζυγος έκανε στη διακόσμηση των εφοπλιστικών γραφείων και τη διοργάνωση κοινωνικών εκδηλώσεων. Για αυτή τη βοήθεια της στον Γιάννη Κούστα, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, με την υπ’ αριθμ. 1563/2025 απόφαση  του, επιδίκασε στην Σοφία Γιαννικοπούλου τις 684.000 ευρώ από τα 132.079.852,45 ευρώ που διεκδικούσε με την αγωγή της.

1

Η πρωτοβάθμια απόφαση δημοσιεύθηκε αρχές Αυγούστου και το mononews αποκαλύπτει σήμερα ολόκληρο το σκεπτικό της. Ουσιαστικά με την 1563/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών δικαιώνεται, σχεδόν εξ ολοκλήρου, ο εφοπλιστής. Η αγωγή της πρώην ηθοποιού είχε κατατεθεί το 2018 και απαιτήθηκαν 7 χρόνια για την έκδοση πρωτόδικης απόφασης! Η Σοφία Γιαννικοπούλου διεκδικούσε από τον πρώην σύζυγο της 234,5 εκατομμύρια ευρώ, ποσό που απορρίφθηκε με προηγούμενη δικαστική απόφαση. Σε αυτό το δικαστήριο κρίθηκε αιτούμενο ποσό 132.079.852,45 ευρώ για την επικαλούμενη συμμετοχή της κατά το 1/3 στην περιουσία που ο εφοπλιστής απέκτησε κατά τη διάρκεια του γάμου τους.

Το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών απέρριψε σχεδόν όλους τους ισχυρισμούς που προέβαλε η κ. Γιαννικοπούλου για να πείσει ότι συμμετείχε στα συζυγικά αποκτήματα. Κατά την απόφαση:

-Δεν αποδείχθηκε ότι χάρη στις δικές της επίπονες και μεθοδικές παραινέσεις, ο εφοπλιστής επικεντρώθηκε στα ναυτιλιακά.
-Δεν αποδείχθηκε ότι συνέβαλε στις επιχειρηματικές επιλογές του,  οι οποίες οδήγησαν στην αύξηση της περιουσίας του.
-Δεν αποδείχθηκε ότι η ίδια φρόντιζε παιδιά και σπίτι, για να μπορεί ανεπηρέαστος ο εφοπλιστής να ασχοληθεί με τις εταιρείες του.
-Δεν αποδείχθηκε ότι είχε  οποιονδήποτε συμβουλευτικό ή αποφασιστικό ρόλο στις επιχειρηματικές κινήσεις του εφοπλιστή συζύγου της αφού ήταν ηθοποιός και δεν είχε επιστημονική κατάρτιση ή εμπειρία σχετική με το χώρο της ναυτιλίας.
-Δεν αποδείχθηκε ότι ο εφοπλιστής έγινε ισχυρός μετά το γάμο του με την κ.Γιαννικοπούλου αφού  από το 1995 ήταν καταξιωμένος, μέλος του Swedish Club και με ενεργό δράστη στη ναυτιλία.

Ο μόνος ισχυρισμός της Σοφίας Γιαννικοπούλου που έγινε δεκτός από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο είναι ότι, λόγω της έμφυτης καλαισθησίας της και των σπουδών υποκριτικής και της εμπειρίας της στον καλλιτεχνικό χώρο, ήταν επιφορτισμένη με την επίβλεψη της εσωτερικής διακόσμησης των γραφείων των επιχειρήσεων του εφοπλιστή-πρώην συζύγου της, την παροχή συνδρομής σε δημόσιες σχέσεις του ομίλου της DANAOS και τη διοργάνωση κοινωνικών εκδηλώσεων. Και για αυτές τις υπηρεσίες της το δικαστήριο της επιδίκασε 684.000 ευρώ.

Στην πολύκροτη αυτή αντιδικία τον Γιάννη Κούστα εκπροσωπεί η Δικηγορική Εταιρεία ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ και συγκεκριμένα οι δικηγόροι εταίροι της Σταύρος Γεωργιάδης και Αναστασία Μαγείρου καθώς και ο δικηγόρος Μιχάλης Δημητρακόπουλος.

Η  Σοφία Γιαννικοπούλου εκπροσωπήθηκε από το Δικηγορικό Γραφείο ΑΛΕΞΙΟΣ ΚΟΥΓΙΑΣ και συγκεκριμένα από το συνεργάτη του αείμνηστου ποινικολόγου, Βασίλη Μαυραϊδή.

«Η στήριξη στο σύζυγο προαπαιτούμενο στο γάμο»

Δεν αποτιμάται σε χρήμα η στήριξη προς το σύζυγο αλλά είναι το ελάχιστο προαπαιτούμενο σε ένα γάμο. Με αυτό το σκεπτικό η γυναίκα δικαστής που εξέδωσε την απόφαση, απέρριψε το σχετικό ισχυρισμό της Σοφίας Γιαννικοπούλου.

Αναφέρεται στην απόφαση:

«Ολοι οι μάρτυρες αναφέρονται στις ικανότητες του εναγομένου Ιωάννη Κούστα και σε αποδοτικότερες επιχειρηματικές κινήσεις, συγκριτικά με τον πατέρα του, καθώς και στη συμπαράσταση που του παρείχε στο έργο του η τότε σύζυγός του χωρίς ωστόσο η συμπαράσταση της ενάγουσας – συζύγου, στα πλαίσια του κοινού βίου των διαδίκων και η ηθική, ψυχολογική, συναισθηματική και κοινωνική στήριξη αυτής στο σύζυγό της  να δύνανται να υπαχθούν στην έννοια της αποτιμώμενης σε χρήμα «συμβολής» στην αύξηση της περιουσίας του συζύγου, υπό την έννοια του άρθρου 1400 ΑΚ. Ειδικότερα, η ψυχική και συναισθηματική στήριξη του ενός συζύγου προς τον άλλον βρίσκονται στον πυρήνα της έννομης σχέσης του γάμου (ψυχικό στοιχείο – animus της έγγαμης συμβίωσης) και συνιστούν ελάχιστο προαπαιτούμενο αυτού».

Η πρώην ηθοποιός υποστήριξε στο δικαστήριο ότι βοήθησε το σύζυγο της να αυξήσει την περιουσία του συνοδευοντας τον σε κοινωνικές εκδηλώσεις και συμμετέχοντας σε φιλανθρωπίες. Το Πρωτοδικείο της απάντησε:

“Οι εν λόγω δραστηριότητες, συνήθεις και συμβατές με τον τρόπο ζωής του κοινωνικού κύκλου των διαδίκων, το μεν δεν υπερέβαιναν το αναγκαίο μέτρο συμβολής της ενάγουσας ως συζύγου καταξιωμένου επιχειρηματία — εφοπλιστή, στις καθημερινές ανάγκες του εν γένει κοινού βίου (δια της συμμετοχής σε πάσης φύσεως κοινωνικές εκδηλώσεις, κατόπιν προσκλήσεως του συζύγου της και της ιδίας και της ενασχόλησής της με την ποιότητα των χώρων όπου και η ίδια διαβιούσε), το δε παρείχαν στην ίδια την ενάγουσα ατομικά, αναψυχή και προσωπική, πνευματική και ηθική εξέλιξη και πληρότητα, δια της ενασχόλησής της με την τέχνη (στην οποίαν διέθετε αδιαμφισβήτητο έμφυτο ταλέντο) και της ουσιαστικής συμμετοχής της σε κοινωνικές ομάδες που παρείχαν ενεργό φιλανθρωπικό έργο.”

Για τη φροντίδα των 2 κοριτσιών τους αλλά και του σπιτιού τους, αμφότερα με τη βοήθεια “πολυάριθμης ομάδας επαγγελματιών” το δικαστήριο έκρινε ότι δεν αποτελεί συνδρομή της Γιαννικοπούλου στην αύξηση της περιουσίας του Κούστα. Στο σκεπτικό της απόφασης αναφέρεται:

«Η ενάγουσα Σοφία Γιαννικοπούλου ήταν επιφορτισμένη με τη φροντίδα και ανατροφή των τέκνων και του οίκου της, καθώς και την ψυχολογική, ηθική και κοινωνική στήριξη του συζύγου της, επικουρούμενη από πλήθος εξειδικευμένου βοηθητικού προσωπικού. Οι υπηρεσίες αυτές της ενάγουσας, αποδείχθηκε ότι δεν υπερέβαιναν το όριο της από τα άρθρα 1389 και 1390 ΑΚ υποχρέωσής της προς συνεισφορά στην αντιμετώπιση των οικογενειακών αναγκών αυτής, του εναγομένου και των δύο τέκνων τους, δεδομένου ότι, τόσο στις οικιακές εργασίες όσο και στη φροντίδα, εκπαίδευση και ανατροφή των τέκνων της, συνεπικουρείτο αυτή από πολυάριθμη ομάδα εξειδικευμένων επαγγελματιών, το σύνολο δε, των εξόδων της πολυτελούς διαβίωσης της οικογένειας των διαδίκων, καλύπτονταν από τον εναγόμενο.

Ο εφοπλιστής Κούστας με την πρώην σύζυγό του, Σοφία Γιαννικοπούλου
Ο εφοπλιστής Κούστας με την πρώην σύζυγό του, Σοφία Γιαννικοπούλου

Σε κάθε περίπτωση, αποδείχθηκε ότι οι ανωτέρω υπηρεσίες της ενάγουσας (φροντίδα του κοινού οίκου, ανατροφή τέκνων, επίβλεψη οικιακού προσωπικού, ενθάρρυνση και συμπαράσταση στο σύζυγό της), αν και υπήρξαν σημαντικές και αναμφισβήτητες, το μεν δεν υπερέβαιναν το μέτρο της κατά την διάταξη του άρθρου 1389 ΑΚ υποχρέωσης της ενάγουσας για συνεισφορά στις οικογενειακές ανάγκες, ώστε να εκτιμηθούν ως συμβολή της στην επαύξηση της περιουσία του συζύγου της, το δε ουδόλως συνδέονται αιτιωδώς με την αύξηση της περιουσίας του εναγόμενου, κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης.

Συναφώς, αποδείχθηκε ότι η συμμετοχή της ενάγουσας στις κοινωνικές συναναστροφές του συζύγου της (συμμετοχή σε τρέχουσες κοινωνικές εκδηλώσεις), η επίβλεψη της διακόσμησης των οικιών και των σκαφών των οποίων έκανε χρήση η οικογένεια των διαδίκων (διακρινόμενης της εργασίας τούτης από την παροχή αντίστοιχων υπηρεσιών στις επιχειρήσεις του εναγομένου) καθώς και η ανάπτυξη από μέρους της φιλανθρωπικού έργου, δεν συνδέονται αιτιωδώς με συμβολή της στην αύξηση της περιουσίας του εναγομένου κατά τη διάρκεια του κοινού τους βίου.»

«Κατά 25,5 εκατ. πλουσιότερος ο εφοπλιστής»

Από τα αποδεικτικά στοιχεία και τους μάρτυρες του κ. Κούστα, το Μονομελές Πρωτοδικείο δέχθηκε ότι η περιουσία του εφοπλιστή μέχρι το γάμο του με την Σοφία Γιαννικοπούλου, στις 30 Ιουνίου του 1996, “ανήρχετο στο συνολικό ποσό του 1.132.733,48 ευρώ”.

Μέχρι και την οριστική διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης τους η περιουσία του ανερχόταν στα 26.680.125,90 ευρώ.  Συνεπώς, σύμφωνα με την απόφαση, “η καθαρή αξία της περιουσίας του εναγόμενου, που απέκτησε αυτός κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων, ανέρχεται σε ποσό 25.547.392,40 ευρώ (αξία περιουσίας κατά τη συμπλήρωση της τριετούς διάστασης των συζύγων, με αναγωγή στο χρόνο συζήτησης της αγωγής, 26.680.125,90 ευρώ – αξία περιουσίας του εναγομένου πριν τη σύναψη του γάμου των διαδίκων, 1.132.733,48 ευρώ).

Η Σοφία Γιαννικοπούλου υποστήριξε πως όταν χώρισαν, η περιουσία του εφοπλιστή ανερχόταν στα 704.9 εκατομμύρια ευρώ.

Στο σκεπτικό της απόφασης αναφέρεται:

«Ουδόλως αποδείχθηκε ότι χάρη σε επίπονες και μεθοδικές παραινέσεις της ενάγουσας ο εναγόμενος επικεντρώθηκε στα ναυτιλιακά, πολύ δε περισσότερο (δεν αποδείχθηκε) ότι η ενάγουσα ήταν αυτή που συνέβαλε στις επιχειρηματικές επιλογές του εναγομένου κατά τη διάρκεια του κοινού τους βίου, οι οποίες (επιχειρηματικές επιλογές) οδήγησαν στην κατά τα άνω αύξηση της περιουσίας του.

Αντιθέτως, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος, προερχόμενος από οικογένεια δραστηριοποιούμενη ενεργά στον τομέα της ναυτιλίας, ήδη από την επιστροφή του στην Ελλάδα, το έτος 1982, άρχισε, παράλληλα με τη σταδιακή αποχώρηση του πατέρα του, να δραστηριοποιείται στις οικογενειακές επιχειρήσεις, να παρακολουθεί τη ναυπήγηση νέων πλοίων, ενώ άρχισε να εφαρμόζει στην εν λόγω επιχείρηση και τις γνώσεις του στους υπολογιστές. Ήδη, από το έτος 1985, ο εναγόμενος έκανε εισαγωγή ναυτιλιακού συναλλάγματος , ενώ το έτος 1995, ήταν πλέον καταξιωμένος εφοπλιστής, μέλος του «SWEDISH CLUB» (op. προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τον εναγόμενο, ενημερωτικά δελτία του «SWEDISH CLUB», ετών 1995 και 1996), με ενεργό δράση στη ναυτιλία.

Περαιτέρω, ως αποδείχθηκε από το σύνολο του άνω αποδεικτικού υλικού (συμπεριλαμβανομένων των καταθέσεων των μαρτύρων ανταπόδειξης – συνεργατών του εναγομένου), σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας, η επιτυχημένη πορεία των επιχειρήσεων του εναγομένου, κατά τη διάρκεια του κοινού του βίου με την εναγόμενη (μέρος της ενεργού επιχειρηματικής δράσης στη ναυτιλία τόσο της οικογένειας του εναγομένου όσο και του ιδίου πριν το γάμο του με την ενάγουσα και συνεχιζόμενη επιτυχώς μέχρι σήμερα), συνδέεται με ορθές επιχειρηματικές κινήσεις, κατά τον κατάλληλο χρόνο, τόσο του ιδίου όσο και των μελών διοικητικών συμβουλίων και λοιπών οργάνων των εταιρειών στις οποίες αυτός μετέχει, υπό την καθοδήγηση πλήθους οικονομικών και άλλων συμβούλων, ως άλλωστε συμβαίνει διαχρονικά και παγκοσμίως στον επιχειρηματικό κόσμο και δη αυτόν της ναυτιλίας, ενώ η ενάγουσα — με μηδενική περιουσία κατά το χρόνο του γάμου της και χωρίς καμία επιστημονική κατάρτιση ή εμπειρία σχετική με το χώρο της ναυτιλίας – δεν είχε οποιονδήποτε συμβουλευτικό ή αποφασιστικό ρόλο στις εν λόγω επιχειρηματικές κινήσεις, οι οποίες συνδέονται αιτιωδώς με συγκεκριμένες επιχειρηματικές επιλογές – αποφάσεις του ιδίου και της ομάδας των συνεργατών του, καθώς και με το διεθνές οικονομικό περιβάλλον.»

Πώς βοήθησε τον Κούστα

Βοήθεια στον εφοπλιστή μόνο σε έναν τομέα κρίθηκε πως έδωσε η πρώην ηθοποιός. Στην απόφαση αναφέρεται:

«Αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα από την έναρξη του βίου της με τον εναγόμενο, εμφορούμενη τόσο από έμφυτη καλαισθησία, όσο και ως και εκ των σπουδών υποκριτικής και της εμπειρίας της στον καλλιτεχνικό χώρο, ήταν επιφορτισμένη με τη επίβλεψη της εσωτερικής διακόσμησης των γραφείων των επιχειρήσεων του εναγομένου καθώς και την παροχή συνδρομής σε δημόσιες σχέσης του Ομίλου επιχειρήσεων “DANAOS CORPORATION” και τη διοργάνωση κοινωνικών εκδηλώσεων αυτής, αναγκαίων για την προβολή του ιδίου και της επιχείρησής του, αλλά και τη διατήρηση ενός υψηλού επιπέδου κοινωνικής ζωής, το οποίο απαιτείτο για έναν επιχειρηματία του επιπέδου του.

Εξάλλου, η αδελφή της ενάγουσας, Ανδριάνα Γιαννικοπούλου, στην ένορκη βεβαίωσή της, αναφέρεται στην πάγια και διαρκή ενασχόληση της ενάγουσας με τις δημόσιες σχέσης της «Danaos Corporation» (αποστολή επαγγελματικών δώρων σε πελάτες, εταιρικές εκδηλώσεις, προγράμματα φιλοξενίας πελατών) καθώς και με την υψηλών απαιτήσεων διακόσμηση των γραφείων της εν λόγω επιχείρησης. Τέλος, η φίλη της ενάγουσας αναφέρεται στη συμβολή της ενάγουσας στη διακόσμηση των γραφείων της «ΔΑΝΑΟΣ», στον Πειραιά.

Οι ανωτέρω υπηρεσίες, λαμβανομένου υπόψιν τόσο του τρόπου ζωής των διαδίκων, των εν γένει συνθηκών της οικογενειακής τους ζωής (που διακρίνετο από πολυτέλεια και καλαισθησία, η οποία συχνότατα γινόταν αντικείμενο προβολής στα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης), αλλά και του είδους της επιχειρηματικής δραστηριότητας του εναγομένου (για την άσκηση της οποίας και για την προβολή της προς τον εμπορικό και επιχειρηματικό κόσμο, απαιτούνταν υψηλής αισθητικής εγκαταστάσεις και υψηλού επιπέδου δημόσια εικόνα, μέσω της επίβλεψης και φροντίδας των σχετικών εργασιών από κάποιο πρόσωπο της εμπιστοσύνης του και αντίστοιχης αισθητικής με τη δική του, το οποίο θα είχε τον κεντρικό συντονισμό τούτων), αποτιμώνται, κατά τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψιν αυτεπαγγέλτως (αρθρ. 336 παρ.4 ΚΠολΔ) στο ποσό των 3.000 ευρώ μηνιαίως, κατά μέσο όρο. Επομένως, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα (Ιούνιος 1996 – Ιούνιος 2015), η ενάγουσα συνεισέφερε στην αύξηση της περιουσίας του εναγομένου κατά το συνολικό ποσό των (3.000 ευρώ X 12 μήνες X 19 έτη —) 684.000 ευρώ, δια της παροχής στον εναγόμενο – σύζυγό της, των ανωτέρω αποτιμητών σε χρήμα υπηρεσιών.»

Το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψιν τα όσα επικριτικά προσάπτει ο Γιάννης Κούστας στη δεύτερη σύζυγο του για άσχημες συμπεριφορές και σπάταλες συνήθειες:

«Στο πλαίσιο της παρούσας δίκης, άνευ εννόμου επιρροής τυγχάνουν οι ισχυρισμοί του εναγομένου περί του χαρακτήρα της ενάγουσας, των σχέσεων της τελευταίας με την πατρική οικογένεια του ενάγοντα, με τα τέκνα του από τον πρώτο του γάμο και με το προσωπικό που εργαζόταν στην οικία τους, ούτε περί των προβλημάτων στο γάμο των διαδίκων και των αιτιών της διάσπασης της έγγαμης συμβίωσής τους, καθώς και του εν γένει τρόπου ζωής των διαδίκων μετά τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσής τους».

Με την πρωτόδικη απόφαση ο εφοπλιστής καλείται να καταβάλει στην πρώην σύζυγο του 684.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επομένη της επίδοσης της ένδικης αγωγής μέχρι την εξόφληση. Ωστόσο και οι δύο πλευρές έχουν δικαίωμα να ασκήσουν έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης και να περιμένουν την τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου.