Το όνομα Κουτσολιούτσος έγινε συνώνυμο της πολυτέλειας, της επιχειρηματικής εξωστρέφειας και –τελικά– του μεγαλύτερου χρηματοοικονομικού σκανδάλου της δεκαετίας. Όταν το 2018 ξέσπασε η κρίση στην οικογένεια των Κουτσολιούτσων, ο ισχυρός άνδρας είχε ακόμη βαρύνουσα σημασία στον επιχειρηματικό κόσμο και πολλοί προσπάθησαν να τον βοηθήσουν, μη γνωρίζοντας την τροπή που θα έπαιρνε η υπόθεση και το τεράστιο ρίσκο που θα αναλάμβαναν.

Μια τέτοια κλασική περίπτωση φέρνει στο φως το Mononews με μια δικαστική απόφαση που αποκαλύπτει το μέγεθος του «φεσώματος» από την πλευρά των Κουτσολιούτσων, με τους δανειστές του τότε να προσπαθούν αυτή τη στιγμή να περισώσουν ό,τι μπορούν και μάλιστα να είναι έτοιμοι να προβούν σε κινήσεις αναγκαστικής εκτέλεσης, για να ικανοποιήσουν την απαίτησή τους.

1

Όταν, μάλιστα, η συζήτηση για τους Κουτσολιούτσους επανέρχεται στο προσκήνιο με τις φημολογίες ότι ο Παύλος Ντε Γκρες και η σύζυγός του Μαρί Σαντάλ ενδιαφέρονται να αγοράσουν την υπερπολυτελή βίλα αξίας 15 εκατομμυρίων στις Σπέτσες, έχει σημασία να θυμηθούμε ότι το εν λόγω ακίνητο -όπως και ολόκληρη η περιουσία της οικογένειας Κουτσολιούτσου- είναι από το 2018 δεσμευμένο από την Αρχή Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες, ενώ πιθανή αποδέσμευσή του θα σημαίνει ότι αυτό θα καταλήξει στα χέρια των δανειστών.

Πράγμα λογικό, όταν μιλάμε για δάνειο άνω των 35 εκατομμυρίων ευρώ, το οποίο ποτέ δεν επιστράφηκε από τον Κουτσολιούτσο, με την ελβετική εταιρεία που αποτελούσε τον δανειστή να προσπαθεί εδώ και 7 χρόνια να αποκτήσει εκτελεστό τίτλο, ώστε να προχωρήσει σε κατάσχεση και πλειστηριασμό.

Και φαίνεται πως τα κατάφερε.

Η δανειακή σύμβαση με την ελβετική Petrus AG

Μέσα στο πλέγμα των επιχειρηματικών και προσωπικών συναλλαγών της οικογένειας Κουτσολιούτσου, ξεχωρίζει η σύναψη σύμβασης δανείου με την ελβετική εταιρεία Petrus AG. Όπως αποκαλύπτεται στην απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, το 2018 η Petrus AG, κατόπιν συμφωνίας με τον Δημήτρη Κουτσολιούτσο και τη σύζυγό του Αικατερίνη, χορήγησε δάνειο συνολικού ύψους 36.450.000 ευρώ.

Επρόκειτο για ένα δάνειο που δόθηκε σε μια δύσκολη στιγμή για την οικογένεια κυρίως λόγω της μακροχρόνιας προσωπικής φιλίας και εμπορικής συνεργασίας του Δημήτρη Κουτσολιούτσου, με το διευθυντικό μέλος της Petrus AG, Andres Holzer.

Η συμφωνία καταρτίστηκε στις 21 Μαΐου 2018. Το ποσό διαχωριζόταν σε δύο σκέλη: 22.450.000 ευρώ εκταμιεύθηκαν άμεσα, ενώ τα υπόλοιπα 14.000.000 ευρώ θα εκταμιεύονταν μόνο μετά από αίτημα του Δημήτρη Κουτσολιούτσου, ενώ η Αικατερίνη Κουτσολιούτσου υπέγραψε ως εγγυήτρια.

Η σύμβαση προέβλεπε επιτόκιο 5% συν Libor, ενώ σε περίπτωση καθυστέρησης επιβαλλόταν ποινή 2%, ανεβάζοντας το επιτόκιο υπερημερίας στο 7% συν Libor. Επιπλέον, προβλεπόταν η εγγραφή προσημείωσης υποθήκης επί ακινήτων των οφειλετών. Όπως καταγράφεται στην απόφαση, «οι εναγόμενοι παρείχαν τη συναίνεσή τους, για την εγγραφή των ανωτέρω προσημειώσεων υποθήκης».

Κατόπιν αυτής της πρόβλεψης και πριν το δάνειο καταστεί ληξιπρόθεσμο, πριν δηλαδή ξεκινήσει η δικαστική διαμάχη μεταξύ των δύο μερών, εγγράφηκε προσημείωση στο ακίνητο των Κουτσολιούτσων στις Σπέτσες.

Από το δάνειο στη διακοπή σχέσεων και την αίθουσα του δικαστηρίου

Λίγες μόλις ημέρες μετά τη χορήγηση των ποσών, η Petrus AG διαπίστωσε αθέτηση της σύμβασης, καθώς η δόση ύψους 14 εκατ. ευρώ δεν επιστράφηκε έως τις 19 Ιουνίου 2018, όπως είχε συμφωνηθεί. Στις 10 Αυγούστου 2018, η ελβετική εταιρεία απέστειλε εξώδικη καταγγελία, απαιτώντας συνολικά το ποσό των 36.450.000 ευρώ και ενεργοποιώντας τη ρήτρα πρόωρης λήξης της σύμβασης.

Η Petrus AG άσκησε αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία έγινε εν μέρει δεκτή με την υπ’ αριθμ. 1903/2021 απόφαση. Κατόπιν αυτής, οι Κουτσολιούτσοι προσέφυγαν στο Εφετείο, ζητώντας την πλήρη απόρριψη της αγωγής.

Η έφεση βασίστηκε σε τέσσερις βασικούς ισχυρισμούς:

  1. Ο όρος για επιστροφή της δεύτερης δόσης ήταν καταχρηστικός ή αντίθετος στην καλή πίστη

Οι εκκαλούντες (Κουτσολιούτσοι) υποστήριξαν ότι το συμβατικό χρονικό περιθώριο για την επιστροφή της δεύτερης δόσης των 14.000.000 ευρώ, δηλαδή μέσα σε λιγότερο από έναν μήνα, ήταν υπερβολικά αυστηρό και αντιβαίνει αφενός στη διάταξη του άρθρου 288 ΑΚ (που προβλέπει ότι η παροχή πρέπει να εκπληρώνεται όπως απαιτεί η καλή πίστη) και αφετέρου (επικουρικά) στο άρθρο 178 ΑΚ, που καθιστά άκυρους τους όρους που αντιβαίνουν στα χρηστά ήθη.

Ζητούσαν δηλαδή το δικαστήριο να επαναδιαπλάσει τη σύμβαση ώστε να τους δοθεί μεγαλύτερο περιθώριο αποπληρωμής ή να κρίνει άκυρο τον συγκεκριμένο όρο ως αντίθετο στην ηθική και την καλή πίστη.

Το δικαστήριο απέρριψε αυτόν τον ισχυρισμό ως αόριστο και νομικά αβάσιμο, διότι δεν εξειδίκευσαν ποια ακριβώς ήταν τα περιστατικά που καθιστούσαν την παροχή αντικειμενικά υπέρμετρα επαχθή ή καταχρηστική. Δεν προσδιόρισαν επίσης ποιες δυσκολίες αντιμετώπισαν και γιατί η απαίτηση της Petrus AG να τηρηθεί η δήλη ημέρα αποπληρωμής (19/6/2018) ήταν κατάφωρα άδικη ή καταχρηστική.

  1. Η αγωγή ήταν αόριστη ως προς το παρεπόμενο αίτημα των τόκων

Οι Κουτσολιούτσοι υποστήριξαν ότι η αγωγή της Petrus AG ήταν αόριστη, επειδή δεν προσδιόριζε επακριβώς το ποσό των τόκων για κάθε δόση, την ημερομηνία έναρξης και λήξης του εκτοκισμού, καθώς και τη βάση υπολογισμού των τόκων.

Με άλλα λόγια, ισχυρίστηκαν ότι δεν μπορούσαν να καταλάβουν τι ακριβώς ζητούσε η Petrus AG ως τόκους και με ποιον τρόπο υπολογιζόταν το ποσό αυτό.

Το Εφετείο απέρριψε τον ισχυρισμό ως αβάσιμο, διευκρινίζοντας ότι δεν απαιτείται τέτοια αναλυτική αναφορά στην αγωγή όταν πρόκειται για τόκους που προκύπτουν από συμβατικά ή νόμιμα επιτόκια, αφού ο υπολογισμός μπορεί να γίνει με απλές μαθηματικές πράξεις, δεδομένου ότι οι όροι του δανείου, το επιτόκιο και οι ημερομηνίες εκταμίευσης είναι απολύτως προσδιορισμένοι.

  1. Η Petrus AG άσκησε καταχρηστικά το δικαίωμα καταγγελίας

Εδώ οι εκκαλούντες επικαλέστηκαν το άρθρο 281 ΑΚ, το οποίο απαγορεύει την καταχρηστική άσκηση δικαιώματος. Υποστήριξαν ότι η Petrus AG ενήργησε καταχρηστικά όταν δεν δέχτηκε να επιμηκύνει το χρονικό περιθώριο αποπληρωμής, δεν επιδίωξε συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς και ενήργησε αιφνιδιαστικά, ζητώντας πρόωρη αποπληρωμή ολόκληρου του ποσού.

Το δικαστήριο απέρριψε αυτόν τον ισχυρισμό ως ουσιαστικά αβάσιμο, διότι δεν αποδείχθηκε ότι δημιουργήθηκε εύλογη πεποίθηση στους οφειλέτες ότι δεν θα ενεργοποιηθεί η καταγγελία. Κυρίως, κρίθηκε ότι η απαίτηση της Petrus AG ήταν ήδη ληξιπρόθεσμη κατά ρητό συμβατικό όρο και οι οφειλέτες δεν είχαν ζητήσει επίσημα καμία παράταση πριν τη λήξη της προθεσμίας αποπληρωμής.

  1. Η πρωτόδικη απόφαση δεν συμψήφισε τα δικαστικά έξοδα ή επιδίκασε υπερβολικά ποσά

Τέλος, οι εκκαλούντες ισχυρίστηκαν ότι το Πρωτοδικείο είτε θα έπρεπε να συμψηφίσει τα έξοδα λόγω της ερμηνευτικής δυσχέρειας της υπόθεσης, είτε, σε κάθε περίπτωση, τους επιδίκασε υπερβολικά υψηλά δικαστικά έξοδα.

Ο λόγος αυτός κρίθηκε εν μέρει απαράδεκτος, καθώς δεν προσδιόριζε ποιος κανόνας δικαίου παραβιάστηκε, και εν μέρει απορριπτέος, αφού η κρίση περί συμψηφισμού είναι ανεξέλεγκτη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου.

Η τελική κρίση του Δικαστηρίου: Ήττα και στον δεύτερο βαθμό για τους Κουτσολιούτσους

Η έφεση απορρίφθηκε συνολικά, με αποτέλεσμα πλέον να έχει τελεσιδικήσει η απόφαση που ορίζει ότι το δάνειο πρέπει να επιστραφεί, εξοπλίζοντας την ελβετική εταιρεία με εκτελεστό τίτλο.

Αυτό πρακτικά σημαίνει ότι μπορεί να εκκινήσει διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης, αιτούμενη από την Αρχή Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες να αποδεσμεύσει το ακίνητο, επιβάλλοντας κατάσχεση και τελικά πλειστηριασμό.

Συνεπώς, οποιαδήποτε συζήτηση για αγορά της βίλας στις Σπέτσες είναι πρόωρη και αγνοεί τις δικαστικές διαδικασίες που βρίσκονται εν εξελίξει.

Πρόκειται, βέβαια, για ένα σήριαλ που μπορεί να έχει συνέχεια, καθώς είναι πολύ πιθανό  η πλευρά των Κουτσολιούτσων να ασκήσει αναίρεση στον Άρειο Πάγο, η οποία αν και δύσκολο να γίνει δεκτή, σίγουρα θα προκαλέσει πολλές καθυστερήσεις.