Τραγωδία στο Μάτι: Δολιοφθορά στη μηχανή του καταγγέλλει ο εμπειρογνώμονας – Όλες οι εξελίξεις στην υπόθεση

Μήνυση κατά αγνώστων κατέθεσε ο επιπυραγός Δημήτρης Λιότσιος, ο εμπειρογνώμονας της Εισαγγελίας για τη διερεύνηση της καταστροφικής πυρκαγιάς στο Μάτι και την Κινέτα, καταγγέλοντας δολιοφθορά στη μηχανή του.

Ο κ. Λιότσος, συγκεκριμένα, όπως καταγγέλλει, διαπίστωσε ότι υπάρχει πρόβλημα στον πίσω τροχό της μηχανής του. Το πρόβλημα, μάλιστα, διαπιστώθηκε την περίοδο της εισαγγελικής διάταξης στις αρχές του περασμένου Μαρτίου, όταν δηλαδή γινόταν το πρώτο ουσιαστικό βήμα για την απόδοση προσωποποιημένων ευθυνών. Ο επιπυραγός κατέθεσε μήνυση κατά αγνώστων, στην οποία, μάλιστα, παραθέτει πλήρη τεχνική έκθεση από την εταιρεία από την οποία αγόρασε τη μηχανή και η οποία διενεργεί και τη συντήρησή της.

Σύμφωνα με τα όσα αναφέρουν οι τεχνικοί του service, που διαπίστωσαν το πρόβλημα:

Στη μηνυτήρια αναφορά που κατέθεσε ο κ. Λίοτσος, υπάρχει μια εκτίμηση σοκ, καθώς στην τεχνική έκθεση αναφέρεται επίσης ότι, κατά την εξέταση της μηχανής, διαπιστώθηκε ότι έχει χαλαρώσει μια αλυσίδα, η οποία θα μπορούσε να έχει προκαλέσει σοβαρό τροχαίο δυστύχημα. Η τεχνική έκθεση, μάλιστα, διαβεβαιώνει ότι η εν λόγω βλάβη είναι βέβαιο πως αποτελεί προϊόν ανθρώπινης ενέργειας.

Βάσει των συμπερασμάτων αυτών της τεχνικής έκθεσης, ο επιπυραγός απευθύνεται στη δικαιοσύνη, ζητώντας την προστασία της ζωής του και της σωματικής του ακεραιότητας.

Την ίδια ώρα, οι συγγενείς των θυμάτων της φονικής πυρκαγιάς της 23ης Ιουλίου 2018 εξακολουθούν να πραγματοποιούν τις δικές τους έρευνες αναφορικά με τα αίτια της υπόθεσης. Χαρακτηριστικό παράδειγμα αποτελεί η περίπτωση του κ. Ανδριανού Γκουρμπάτση, εμπειρογνώμονα που όρισε ο δικηγόρος Αντώνης Φούσας, σύμφωνα με τον οποίο οι εμπλεκόμενοι εμφανίζονται απρόθυμοι να δώσουν τα στοιχεία που χρειάζονται για τη διερεύνηση της υπόθεσης, ενώ ο ίδιος επισημαίνει ότι υπάρχουν σοβαρά κενά στην εξίσωση.

Κυριότερα ερωτήματα στο αίνιγμα της φονικής πυρκαγιάς παραμένουν ο χρόνος έναρξης της φωτιάς, το ποιες δυνάμεις έσπευσαν στο σημείο και πότε, καθώς και ο τρόπος που αυτές ειδοποιήθηκαν και ποιον ενημέρωσαν για την κατάσταση που επικρατούσε.

Ο πρώην υπαρχηγός του πυροσβεστικού σώματος μίλησε στον ραδιοφωνικό σταθμό «ΘΕΜΑ», επισημαίνοντας τα εξής:

«Όσο ερευνάται σε βάθος η τραγωδία της 23ης Ιουλίου 2018, τόσο περισσότερα κρίσιμα στοιχεία αναδεικνύονται, τα οποία ωστόσο δεν ήταν – και δεν είναι – ήδη γνωστά στην εισαγγελική έρευνα και γενικά στο φάκελο της σχετικής ποινικής υπόθεσης και, ως εκ τούτου, δεν διερευνήθηκαν, για να αποδοθούν περαιτέρω ευθύνες. Ένα, λοιπόν, από τα κρίσιμα αυτά στοιχεία, ίσως και από τα σημαντικότερα της υπόθεσης, είναι ο πραγματικός χρόνος έναρξης της πυρκαγιάς, από το σημείο εκκίνησης (εστία) στο Νταού Πεντέλης, αφού αυτός συναρτάται ακολούθως με την εξέλιξη της πυρκαγιάς και τις επιπτώσεις της στις ανθρώπινες απώλειες. Στη, υπ΄ αρ. 436/2019 Διάταξη του κ. Εισαγγελέα, προκύπτει, από τα υπάρχοντα μέχρι σήμερα στοιχεία, ότι ο πρώτος που ανήγγειλε την ως άνω πυρκαγιά στο Επιχειρησιακό Κέντρο (199) της Πυροσβεστικής είναι εθελοντής του Δήμου Ραφήνας την ώρα 16:41 μμ.

Ωστόσο, ο χρόνος αυτός απέχει πολύ από την πραγματική ώρα έναρξης, αφού αυτή εκτιμάται βάσιμα, από αποδεικτικά στοιχεία που έχω συλλέξει και φυσικά θα περιληφθούν στη σχετική Τεχνική Έκθεσή μου, που θα παραδοθεί στο Δικηγόρο κ. Αντώνιο Φούσσα, όταν ολοκληρωθεί η έρευνά μου, προκειμένου να υποβληθεί αρμοδίως από τον ίδιο στη Δικαιοσύνη, ότι είναι σε αρκετά προγενέστερο χρόνο.

Πιο συγκεκριμένα, η φωτιά – όχι η καύση των ξερών κλαδιών από τον φερόμενο ως δράστη – ξεκίνησε κατά το διάστημα από 16:00 έως 16:10 μμ και όχι την 16:41 μμ. Δεν είναι τυχαίο ότι στο Δελτίο Τύπου με αρ. 164 και ημερομηνία 24.07.2018 του Δήμου Πεντέλης αναφέρεται η ώρα 16:00 μμ και, ακολούθως, μετά από ένα περίπου μήνα, προέβησαν στην ορθή επανάληψη του ως άνω Δελτίου Τύπου την 22.08.2018, μόνον ως προς την ώρα (16:45 μμ).

Επίσης, ο φερόμενος ως δράστης είδε την πυρκαγιά περί ώρα 16:20 μμ να έχει κάψει 500 τ.μ.. Πέραν, όμως, τούτου, το πιο σημαντικό ερώτημα που προκύπτει είναι γιατί κανείς από όσους στην περιοχή του Νταού Πεντέλης είδαν τη φωτιά την ως άνω ώρα να ξεκινάει και επιχείρησαν αρχικά στην κατάσβεσή της, δεν ειδοποίησε άμεσα, ως όφειλε, το «199» – Επιχειρησιακό Κέντρο της Πυροσβεστικής; Άραγε τι ήθελαν να αποκρύψουν»;

Η έκθεση των ερευνητών της Διεύθυνσης Αντιμετώπισης Εγκλημάτων Εμπρησμού (ΔΑΕΕ), μάλιστα, αναφέρει ότι υπάρχουν μαρτυρίες που τοποθετούν τους δείκτες του ρολογιού στις 16.10(!), με τη φωτιά να έχει ήδη κάνει τα πρώτα της καταστρεπτικά βήματα.

Υπενθυμίζεται ότι ο σχετικός φάκελος βρίσκεται στα χέρια του ανακριτή από τις 5 Μαρτίου, με την εισαγγελική διάταξη κόλαφο να έχει προηγηθεί. Άξιο αναφοράς είναι ότι ο δικαστικός λειτουργός δεν έχει δώσει στους δικηγόρους της πολιτικής αγωγής αντίγραφα της δικογραφίας. Για τους ανωτέρω λόγους, ο προϊστάμενος της εισαγγελίας εφετών Αθηνών αποφάσισε να συγκαλέσει την ολομέλεια, με σκοπό η υπόθεση να ανατεθεί σε εφέτη ανακριτή και επίκουρο.

Στόχος είναι η έρευνα να προχωρήσει με πιο γοργούς ρυθμούς, ώστε να αποδοθεί δικαιοσύνη για τα 102 θύματα της πυρκαγιάς και τους τόσους άλλους που επλήγησαν ποικιλοτρόπως από αυτήν.

Σημειώνεται, παράλληλα, ότι ο Βασίλης Καπερνάρος, δικηγόρος οικογενειών των θυμάτων αναμένεται να καταθέσει, μέσα στις επόμενες ημέρες, μηνυτήρια αναφορά στην εισαγγελία, σύμφωνα με την οποία θα αναφέρει πρόσωπα και γεγονότα που έχουν συμβεί μέχρι σήμερα και τα οποία έχουν οδηγήσει σε σημαντικές καθυστερήσεις.

«Με προφανή στόχο, μέσω της χρονικής απόστασης, να επιτευχθεί η συναισθηματική αποσύνδεση της κοινής γνώμης από την τραγωδία και στο τέλος το κουκούλωμά της», επισημαίνει ο κ. Καπερνάρος.

Ο γνωστός ποινικολόγος, σε συνεντεύξεις που έχει παραχωρήσει όλο αυτό το διάστημα, έχει επιτεθεί ανοιχτά στον αρχηγό του πυροσβεστικού σώματος, καθώς αρνήθηκε να του δώσει στοιχεία για την επίσκεψη που δέχθηκε τις ώρες της καταστροφής ο διοικητής της υπηρεσίας εναέριων μέσων στο Ελευθέριος Βενιζέλος. Μάλιστα, την ίδια διάθεση άρνησης είχε ο αρχηγός του πυροσβεστικού σώματος, σύμφωνα με τον κ. Καπερνάρο, ακόμη και όταν αυτός είχε διασφαλίσει εισαγγελική παραγγελία. Επιπλέον, όταν ζήτησε αντίγραφο της δικογραφίας, ο ανακριτής αρνήθηκε επίσης να του το παραδώσει, ισχυριζόμενος ότι το άιτημα του ποινικολόγου «είναι πρόωρο».