Αναισθησία και στις… αποδείξεις φαίνεται πως έκανε ένας αναισθησιολόγος στην περιοχή της Θεσσαλονίκης, ο οποίος έκοβε αποδείξεις των 20 και των 50 ευρώ στους πελάτες του. Ωστόσο, τα στοιχεία της ιδιωτικής κλινικής με την οποία συνεργαζόταν έδειξαν πως συμμετείχε σε εκατοντάδες επεμβάσεις, οι οποίες είχαν διαφορετική βαρύτητα και δεν συνάδουν με το μοτίβο των αποδείξεων που εξέδιδε.

Τι βρήκε ο έλεγχος της εφορίας

Από τον έλεγχο της της ΥΕΔΔΕ Θεσσαλονίκης προέκυψε πως πάνω από 80% των αποδείξεων είχαν αξία από 10 έως 50 ευρώ, ενώ μόλις το 1,83% κινούνταν στην περιοχή των 51 έως 100 ευρώ. Αποτέλεσμα είναι να του επιβληθούν φόροι και πρόστιμα ύψους 217.000 ευρώ, τα οποία και αμφισβήτησε ο αναισθησιολόγος.

1

Αυτό που προκάλεσε ιδιαίτερο ενδιαφέρον είναι η διαφορετική τιμολόγηση σε ασφαλισμένους και μη ασφαλισμένους ασθενείς, με τις αποκλίσεις να φτάνουν έως και το 1.600 (!) κάτι το οποίο δεν μπορούσε να δικαιολογηθεί. Στην πρώτη περίπτωση ο γιατρός εμφανιζόταν να εισπράττει από ασφαλισμένο ασθενή 200, 300 ή και 400 ευρώ, ενώ από μη ασφαλισμένο μόλις 20 ή 50 ευρώ και αυτό για παρόμοιες επεμβάσεις και εξετάσεις.

Υποψίες για «μαύρα»

Ο έλεγχος θεώρησε πως η έκδοση αποδείξεων με χαμηλά ποσά αποτελούσαν μια προσπάθεια «κάλυψης» έναντι της εφορίας, ώστε να μην χτυπά στο σύστημα, παρά το γεγονός πως το τίμημα για κάθε επέμβαση ή εξέταση ήταν πολλαπλάσιο.

Με βάση πίνακες αμοιβών ασφαλιστικών εταιρειών και τη βαρύτητα των επεμβάσεων, προσδιόρισε εκ νέου τα έσοδα και κατέληξε σε αποκρυβείσα φορολογητέα ύλη σχεδόν 288.000 ευρώ για τα έτη 2016 και 2017. Ακολούθησαν διορθωτικοί προσδιορισμοί φόρου εισοδήματος, ειδική εισφορά αλληλεγγύης και πρόστιμα ανακρίβειας, που συνολικά ξεπέρασαν τις 217.000 ευρώ.

Συγκεκριμένα για το 2016 η διαφορά κύριου φόρου υπολογίστηκε στα 56.564,87 ευρώ, το πρόστιμο στα 28.282,44 ευρώ και η ειδική εισφορά αλληλεγγύης 10.879,25 ευρώ, ήτοι συνολικά ποσό φόρου 95.726,56 ευρώ. Για το 2017 η διαφορά κύριου φόρου ποσού υπολογίστηκε στα 71.800,96 ευρώ, το πρόστιμο στα 35.900,48 ευρώ και η ειδική εισφορά αλληλεγγύης 13.923,45 ευρώ, ήτοι συνολικά ποσό φόρου 121.624,89 ευρώ.

Προσέφυγε στη ΔΕΔ

Ο αναισθησιολόγος προσέφυγε στη Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) της ΑΑΔΕ καθώς αμφισβήτησε τα παραπάνω ποσά, υποστηρίζοντας ότι είχε δικαίωμα να καθορίζει ελεύθερα την αμοιβή του, ότι σε πολλές περιπτώσεις υπήρχαν κοινωνικοί λόγοι ή ειδικές συμφωνίες με ασθενείς.

Παράλληλα, ανέφερε πως οι πίνακες των ασφαλιστικών εταιρειών δεν μπορούν να αποτελούν τεκμήριο πραγματικής αμοιβής για μη ασφαλισμένους. Μάλιστα, για να στηρίξει τα λεγόμενά του προσκόμισε στην εφορία και υπεύθυνες δηλώσεις ασθενών που επιβεβαίωναν τα ποσά των αποδείξεων.

Αναφορικά με την αμοιβή του εν λόγω αναισθησιολόγου για τα 86 συγκεκριμένα μαιευτικά περιστατικά, την οποία ο έλεγχος προσδιόρισε στο ποσό των 270 ευρώ ανά περίπτωση λαμβάνοντας υπόψη την κοστολόγηση των υπηρεσιών αναισθησιολόγου.

Ωστόσο, η ΔΕΔ δεν πείστηκε από τις αιτιολογίες που κατέθεσε ο γιατρός και αποφάσισε να καταβάλει ολόκληρο το ποσό των φόρων και των προστίμων που του καταλογίστηκαν.

Μάλιστα, όπως αναφέρει το φορολογικό δικαστήριο, ο γιατρός «δεν προέβη σε περαιτέρω διασταυρώσεις και επαληθεύσεις, όπως ενδεικτικά κλήση ασθενών και χωρίς να έχει στη διάθεσή της στοιχεία για το είδος της αναισθησίας που χορηγήθηκε σε κάθε περίπτωση (ολική, μέθη, επισκληρίδιος), κατηγοριοποίησε τις επεμβάσεις για τις οποίες χορηγήθηκε αναισθησία σε μικρές, μεγάλες, βαριές, ειδικές, βάσει δεδομένων που έχουν συμφωνήσει διαφορετικές κάθε φορά ασφαλιστικές εταιρίες και με άλλες κλινικές και, εν συνεχεία, με βάση την υποθετική κατηγοριοποίηση της κάθε επέμβασης προσδιόρισε την πραγματική αμοιβή του προσφεύγοντος κατά προσέγγιση μόνο και υποθετικά.

Αποδεχόμενη, εξάλλου, ως μόνη νόμιμη αμοιβή την ορισθείσα από τις ασφαλιστικές εταιρίες, η φορολογική αρχή αντέστρεψε το βάρος απόδειξης στον προσφεύγοντα ότι η αξία που αναγράφεται στα εκδοθέντα φορολογικά στοιχεία είναι πραγματική, χωρίς ωστόσο, να επικαλείται οποιαδήποτε άλλη ένδειξη, δοθέντος ότι δεν διενήργησε έλεγχο των οικονομικών του στοιχείων (τραπεζικών λογαριασμών, δαπανών), δεν εφάρμοσε έμμεσες τεχνικές ελέγχου ούτε είχαν περιέλθει σε γνώση της καταγγελίες σε βάρος του από ασθενείς του ή από άλλα τρίτα πρόσωπα».

Μάλιστα η ΔΕΔ επέμεινε και με τους πίνακες αμοιβών των ιδιωτικών ασφαλιστικών εταιρειών. Ανάφερε πως «αποτελούν μεν συγκριτικά στοιχεία και ενδείξεις των συνθηκών που επικρατούν στην αγορά, αλλά η επίκληση αυτών δεν υποκαθιστά την έλλειψη αποδείξεων εν προκειμένω, ως προς το γεγονός ότι ο προσφεύγων ιατρός έλαβε πράγματι μεγαλύτερη της αναγραφόμενης αμοιβής.

Διαβάστε επίσης 

Πρυτανικές Αρχές: Καμία φθορά δημόσιας περιουσίας στο Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο

Νέα εταιρεία από Αννα Βίσση – Δήμητρα Κούστα: Το σχέδιο για παροχή καθετοποιημένων υπηρεσιών στο χώρο της ψυχαγωγίας

Τέλος τα «παράθυρα» για κοινόχρηστους χώρους, parking και ταράτσες – Πότε επιβάλλεται ο Φόρος Μεταβίβασης Ακινήτων