ΣΧΕΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ
Γιατί η Epsilon Net πουλήθηκε 33 φορές τα κέρδη και το ράλι των εταιρειών πληροφορικής, ο Μυτιληναίος είναι talk of the town, ποιο placement εισηγμένης βλέπει το smart money, το beef ΕΛΠΕ – Edison, το μυστικό ραντεβού Ψάλτη με family offices, τι ζητά ο Στουρνάρας από τους servicers
Σπαρτιάτες: Το σκεπτικό του Αρείου Πάγου για τον αποκλεισμό από τις Ευρωεκλογές.
Η ανακήρυξη των κομμάτων που θα συμμετέχουν στις Ευρωεκλογές θα γίνει σήμερα στον Άρειο Πάγο
Ο 18μηνος, ανώτατος κατ’ οίκον περιορισμός με “βραχιολάκι” μπορεί να επιβληθεί στον ίδιο κατηγορούμενο ακόμα κι αν αυτός έχει παραμείνει προσωρινά κρατούμενος για το ίδιο αδίκημα. Αυτό αποφάσισε η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου κρίνοντας ότι ο περιοριστικός όρος του κατ’ οίκον περιορισμού με ηλεκτρονική επιτήρηση είναι μέτρο αποκλειστικά εναλλακτικό προς την προσωρινή κράτηση, διακριτό και μη ταυτιζόμενο με αυτήν.
Συνεπώς, ο χρόνος του κατ’ οίκον περιορισμού ενός κατηγορουμένου δεν μπορεί να αθροιστεί με τυχόν προφυλάκισή του.
Κατά την υπ΄αριθμ.2/2018, απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τα ανώτατα όρια προφυλάκισης ή κατ’ οίκον περιορισμού υπολογίζονται ξεχωριστά.
Η υπόθεση απασχόλησε τον Άρειο Πάγο μετά την εισαγγελική αναίρεση υπέρ του νόμου, βουλευμάτων του Συμβουλίου Εφετών της Αθήνας. Κρίνοντας την περίπτωση κατηγορουμένου στην υπόθεση της Energa-Hellas Power, οι δικαστές, το 2016, αποφάσισαν -εσφαλμένα κατά τον Άρειο Πάγο- να προσμετρήσουν στο ανώτατο όριο του κατ’ οίκον περιορισμού και το χρόνο που προγενέστερα ο κατηγορούμενος είχε παραμείνει προφυλακισμένος. Αποτέλεσμα ήταν το “βραχιολάκι” να αφαιρεθεί από το συγκεκριμένο κατηγορούμενο έξι μήνες νωρίτερα.
Όπως αναφέρεται στο σκεπτικό της απόφασης: “Ο περιοριστικός όρος της ηλεκτρονικής επιτήρησης με κατ’ οίκον περιορισμό αντιμετωπίζεται όπως ακριβώς και η προσωρινή κράτηση σε σχέση με τη διάρκεια, τα ανώτατα όρια, την εξακολούθηση ή τη διακοπή του. Για τον υπολογισμό όμως της διάρκειας του περιοριστικού μέτρου του κατ’ οίκον περιορισμού δεν χωρεί προσμέτρηση και του χρόνου της προηγηθείσας προσωρινής κράτησης, η οποία αντικαταστάθηκε με τον όρο αυτό. (…)
Η μη ταύτιση του κατ’οίκον περιορισμού ως προσωρινής κράτησης επιβεβαιώνεται και από το ότι δεν προβλέπεται αφαίρεση της διάρκειάς του από την καταγνωσθείσα ποινή ούτε λαμβάνεται υπόψη για τον υπολογισμό των ορίων έκτισης της ποινής στην περίπτωση απολύσεως καταδίκων, υπό τον όρο του κατ’ οίκον περιορισμού.”
Ο Άρειος Πάγος αναίρεσε υπέρ του νόμου τα συγκεκριμένα βουλεύματα, χωρίς να υπάρχει συνέπεια για τον κατηγορούμενο.
