Λαθρεμπόριο «βλέπει» το δικαστικό συμβούλιο για τον ενεχυροδανιστή Ριχάρδο

Λαθρεμπόριο χρυσού και πολύτιμων λίθων εκτιμά το δικαστικό συμβούλιο ότι έκαναν ο γνωστός τηλε-ενεχυροδανιστής Ριχάρδος Μυλωνάς και οι 62 συγκατηγορούμενοι του.

Με ένα σκεπτικό που έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την πρόσφατη εισαγγελική πρόταση πλήρους απαλλαγής όλων των κατηγορουμένων αλλά και την κρίση της ανακρίτριας που πριν από ένα χρόνο, προφυλάκισε και αποφυλάκισε μέσα σε λίγα 24ωρα βασικούς κατηγορουμένους της υπόθεσης, οι δικαστές του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών, με βούλευμα τους, διατάσσουν περαιτέρω ανάκριση προκειμένου να ελεγχθεί από τις αρμόδιες αρχές η αξία των κατασχεθέντων και να εκτιμηθούν οι απωλεσθέντες φόροι για το Δημόσιο.

Στο βούλευμα των 260 σελίδων (συμπεριλαμβανομένης και της εισαγγελικής πρότασης), αναφέρεται, σύμφωνα με πληροφορίες, ότι τα ρολόγια, τα κοσμήματα, οι λίρες και οι πλάκες χρυσού που εντοπίστηκαν και κατασχέθηκαν αποτελούν λαθρεμπορεύματα.

Στην κρίση αυτή φέρεται να κατάληξε το δικαστικό συμβούλιο καθώς, μεταξύ άλλων, δεν εντοπίστηκαν παραστατικά και δεν τηρήθηκαν οι τυπικές νόμιμες προϋποθέσεις λειτουργίας των ενεχυροδανειστηρίων, όπως η καταγραφή των πολύτιμων αντικειμένων σε βιβλίο.

Περαιτέρω ανάκριση

Το δικαστικό συμβούλιο δεν παραπέμπει σε δίκη τον Ριχάρδο και τους 62 συγκατηγορουμένους του για λαθρεμπορία, ξέπλυμα μαύρου χρήματος, εγκληματική οργάνωση και πλαστογραφίες αλλά διατάσσει περαιτέρω ανάκριση.

Από την ανακρίτρια ζητά:

Να παραγγείλει στη Γενική Διεύθυνση Τελωνείων της ΑΔΑΕΕ, με τη συνδρομή όποιας άλλης αρμόδιας αρχής, όπως ΣΔΟΕ και Τράπεζα της Ελλάδος, τη διενέργεια φορολογικού και εκτιμητικού ελέγχου στα λαθρεμπορεύματα, ώστε να εκτιμηθούν επακριβώς οι φόροι που χάθηκαν για το ελληνικό Δημόσιο. Φόροι που έχουν να κάνουν με τον ΦΠΑ και τον ειδικό φόρο πολυτελείας.

Όταν υπολογιστεί ξεχωριστά για τον κάθε κατηγορούμενο η αξία των κατασχεθέντων που βρέθηκε στην κατοχή του, με τον αντίστοιχο φόρο, η ανακρίτρια θα πρέπει να συντάξει νέα κατηγορητήρια, με τα ακριβή ποσά της λαθρεμπορίας και να καλέσει εκ νέου σε απολογία τους κατηγορουμένους.

Η εισαγγελική πρόταση

Τον περασμένο Οκτώβριο, ο εισαγγελέας Πρωτοδικών Ιωάννης Πιέρρος είχε εισηγηθεί στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών την πλήρη απαλλαγή όλων των κατηγορουμένων για την υπόθεση λαθρεμπορίας χρυσού στην Τουρκία.

Σύμφωνα με την εισαγγελική πρόταση, βάσει της τελωνειακής νομοθεσίας, δεν οφείλονται δασμοί και φόροι για εξαγωγή χρυσού στην Τουρκία, κάτι που φέρεται να επιβεβαιώνει με έγγραφο της και η ΑΑΔΕ.

Συνεπώς, εφόσον, κατά τον εισαγγελέα, δεν υφίσταται το βασικό αδίκημα της λαθρεμπορίας, δεν υφίστανται και τα κακουργήματα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και της εγκληματικής οργάνωσης.

Πρόκειται για μία υπόθεση που «έσκασε» πριν από ένα χρόνο ως εξάρθρωση του μεγαλύτερου κυκλώματος “λαθρεμπορίας” χρυσού, οδήγησε στη σύλληψη δεκάδων εμπλεκομένων, απασχόλησε μέχρι και τον τότε πρωθυπουργό που από το βήμα της Βουλής συνεχάρη τις αρχές για τη μεγάλη επιτυχία τους και «κατέρρευσε» λίγα 24ωρα αργότερα, όταν οι συνήγοροι υπεράσπισης κατέθεσαν ενστάσεις επικαλούμενοι την τελωνειακή νομοθεσία.

Τότε, ο Ριχάρδος Μυλωνάς και 7 συγκατηγορούμενοι του είχαν κριθεί προφυλακιστέοι και είχαν οδηγηθεί στη φυλακή, αλλά αποφυλακίστηκαν περίπου δύο εβδομάδες αργότερα.

Για λανθασμένη αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων κάνει λόγο σε δήλωση του ο εκ των συνηγόρων υπεράσπισης του Ριχάρδου Μυλωνά, Αλέξης Κούγιας. Σε δήλωση του αναφέρει:

«Το βούλευμα του Δικαστικού Συμβουλίου, το οποίο, κατά την νομική κρίση μας, αξιολογώντας λανθασμένα τα αποδεικτικά στοιχεία, αντί να απαλλάξει τον Ριχάρδο και τους συγκατηγορουμένους του και να αποφασίσει την αμετάκλητη αθώωσή τους, η οποία είναι πασιφανής, αποφάσισε την περαιτέρω ταλαιπωρία τους, διατάσσοντας συμπληρωματικές ανακριτικές πράξεις επί διαφόρων θεμάτων, για τα οποία όμως ήδη υπάρχουν αδιάσειστες αποδείξεις υπέρ των κατηγορουμένων.

Σαν δικηγορικό γραφείο, που έχουμε την άποψη να υπηρετούμε την αρχή ότι οι δικηγόροι βοηθούν τους δικαστές να εκδίδουν δίκαιες αποφάσεις, εκφράζουμε την ακραία νομική μας αντίθεση και δυσαρέσκεια».