Ώρα Αρείου Πάγου για τα πανωτόκια στις δόσεις των “κόκκινων” δανείων προς τα funds. Την Πέμπτη, η πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προχωρά σε διάσκεψη και αποφασίζει εάν ο υπολογισμός στον ανατοκισμό των “κόκκινων” δανείων του νόμου Κατσέλη πρέπει να γίνει επί της μηνιαίας δόσης (όπως ζητούν οι δανειολήπτες) ή επί του κεφαλαίου της οφειλής (όπως ζητούν Τράπεζες, funds).

Άγνωστο παραμένει εάν οι ανώτατοι δικαστές θα καταλήξουν σε απόφαση σε αυτή τη διάσκεψη της Πέμπτης ή εάν, λόγω της πολυπλοκότητας της υπόθεσης, χρειαστεί να οριστεί και νέα διάσκεψη.

1

Σε κάθε περίπτωση, ένα χρόνο μετά τη συζήτηση της υπόθεσης στην πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, μετράμε πλέον αντίστροφα για την έκδοση μιας απόφασης που θα επηρεάσει τουλάχιστον 350.000 δανειολήπτες.

Οι πληροφορίες λένε ότι μετά τη θετική για τους δανειολήπτες πρόταση της τότε εισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεωργίας Αδειλίνη (κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στα τέλη Φεβρουαρίου του 2025), τώρα και ο εισηγητής τάσσεται υπέρ της ικανοποίησης των αιτημάτων των δανειοληπτών.

Έγκυρες πηγές λένε ότι ο αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Σωτήρης Πλαστήρας στην εισήγηση που θα κάνει την Πέμπτη στην Ολομέλεια, θα προτείνει ο υπολογισμός των οφειλόμενων τόκων για τα κόκκινα δάνεια να υπολογίζεται στη μηνιαία δόση τους και όχι στο σύνολο του ποσού.

Βεβαίως είναι άγνωστο εάν (έστω) η πλειοψηφία της Ολομέλειας θα υιοθετήσει την εισήγηση ή εάν θα ταχθεί υπέρ των εταιρειών που διαχειρίζονται χιλιάδες “κόκκινα” δάνεια του νόμου Κατσέλη.

Τα επιχειρήματα δανειοληπτών-funds

Ο Άρειος Πάγος κρίνει τα πανωτόκια μετά τις δεκάδες αντικρουόμενες αποφάσεις δικαστηρίων της χώρας και το προδικαστικό ερώτημα που απέστειλε το Ειρηνοδικείο Ιωαννίνων.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης το Φεβρουάριο του 2025, η τότε Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεωργία Αδειλίνη είχε εισηγηθεί οι τόκοι να υπολογίζονται στη μηνιαία δόση και όχι στο σύνολο της οφειλής.

Όπως είχε τονίσει η κυρία Αδειλίνη, ο υπολογισμός βάσει της μηνιαίας οφειλής “εναρμονίζεται με τον πρωταρχικό σκοπό του ν. 3869/2010, δηλαδή την αντιμετώπιση των σοβαρών οικονομικών και κοινωνικών προβλημάτων στα οποία οδήγησε η υπερχρέωση των φυσικών προσώπων και την απαλλαγή των χρεών των υπερχρεωμένων δανειοληπτών, προς εξυπηρέτηση του ευρύτερου δημόσιου συμφέροντος, σκοπού της επανάκτησης από τους τελευταίους της αγοραστικής τους δύναμης και της επανένταξής τους στην οικονομική και κοινωνική δραστηριότητα».

Τότε, στη συζήτηση της υπόθεσης, οι δικηγόροι των εταιριών που διαχειρίζονται “κόκκινα” δάνεια, είχαν υποστηρίξει πως αν γίνουν δεκτές οι προσφυγές των δανειοληπτών, τα δάνεια θα καταστούν σχεδόν άτοκα και θα οδηγήσουν σε καταθέσεις αγωγών αποζημίωσης από τους δανειολήπτες που πλήρωσαν τις δόσεις τους με άλλον υπολογισμό.

Αντίθετα οι δανειολήπτες υποστηρίζουν ότι η ορθή ερμηνεία του άρθρου 9 παρ. 2 του νόμου 3689/2010 (νόμος Κατσέλη), επιβάλλει το επιτόκιο να υπολογίζεται επί κάθε μηνιαίας δόσης και όχι επί του κεφαλαίου.

Όπως τόνισε η εισαγγελέας του Αρείου Πάγου στην εισήγηση της:

«Βασικό κριτήριο επί του οποίου εδράζεται η θέση αυτή, συνιστά η διασφάλιση της αξιοπρεπούς διαβίωσης του οφειλέτη και της οικογένειάς του, ο συνδυασμός της μεγαλύτερης κατά το δυνατόν ικανοποίησης των πιστωτών με τη βασική προστασία της προσωπικής αξιοπρέπειας και, συνακόλουθα, την εξασφάλιση και διατήρηση ενός στοιχειώδους επιπέδου διαβίωσης του οφειλέτη και των προστατευόμενων μελών της οικογένειάς του. Τυχόν αντίθετη ερμηνεία, δηλαδή ο υπολογισμός του επιτοκίου επί του συνολικού κεφαλαίου οφειλής, που ορίστηκε στο πλαίσιο του άρθρου 9 παρ. 2 του ν. 3869/2010, εν είδει νέου προϊόντος δανείου με πιστούχο τον οφειλέτη, θα ήταν μεν σύμφωνη και αναμενόμενημε βάση την τραπεζική πρακτική, ως επιτρέπουσα την αποκόμιση του μέγιστου κέρδους για τον πιστωτή, θα οδηγούσε όμως εν προκειμένωστον εκ νέου εγκλωβισμό του δανειολήπτη σε υπέρογκες δόσεις, υπερβαίνουσες τις οικονομικές του δυνατότητες, καταστρατηγώντας έτσιτο πνεύμα και τον σκοπό του νόμου. Θα είχε δε αρνητικές επιπτώσεις και για το τραπεζικό σύστημα, καθόσον ενώ η διασφάλιση της αξιοπρεπούς διαβίωσης του οφειλέτη και της οικογενείας του έχει, εκτός των άλλων, ως αποτέλεσμα την πληρωμή δανείων που διαφορετικά δεν επρόκειτο ποτέ να πληρωθούν λόγω αδυναμίας των οφειλετών, την αναστολή μαζικών πλειστηριασμών και τη συγκράτηση της αξίας των ακινήτων, το αντίθετο θα είχε ως αποτέλεσμα την αύξηση των μη εξυπηρετούμενων δανείων, των πλειστηριασμών, και τη συνακόλουθη μείωση της αγοραστικής αξίας των ακινήτων, επί ζημία όλης της εθνικής οικονομίας, μηδέ του τραπεζικού συστήματος εξαιρουμένου, πέραν της αυτονόητης απόγνωσης των οφειλετών, της αύξησης των οικονομικών ανισοτήτων, σε βάρος των ευάλωτων νοικοκυριών και υπέρ των οικονομικά ευρώστων μετόχων των τραπεζών και των διαφόρων εταιρειών διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις.»

Οι δανειολήπτες και όσοι είχαν καταθέσει παρέμβαση υπερ τους, είχαν τονίσει στο δικαστήριο ότι τα funds και οι Τράπεζες, επιχειρούν να μεταλλαχθεί ο νόμος Κατσέλη (νόμος 3689/2010) σε βάρος των δανειοληπτών των κόκκινων δανείων. Όπως χαρακτηριστικά υποστήριξαν, παρά το γεγονός ότι ο εν λόγω νόμος προστατεύει την 1η κατοικία, τα funds και οι Τράπεζες προσπαθούν να κάνουν υπερήμερους τους δανειολήπτες προκειμένου να τους πετάξουν έξω από το πλαίσιο του νόμου Κατσέλη. Και για να το πετύχουν αυτό διπλασιάζουν τις μηνιαίες δόσεις έτσι ώστε να μην μπορούν να τις καταβάλλουν, με συνέπεια να καταγγέλλουν τις δανειακές συμβάσεις, να κατάσχουν τα ακίνητα και να τα πλειστηριάζουν.

Οι συνήγοροι των δανειοληπτών ανέφεραν σαν παράδειγμα ότι για δόση των 400 ευρώ ζητούν 700 ευρώ, για δόση των 264 ευρώ ζητούν 615 ευρώ και για δάνειο των 90.000 ευρώ ζητούν 230.000 ευρώ και προσέθεσαν ότι τα funds, καθορίζουν τις μηνιαίες δόσεις αυθαίρετα.

Από την πλευρά τους, τα funds υποστήριξαν ότι κακώς στάλθηκε το προδικαστικό ερώτημα του Ειρηνοδικείου Ιωαννίνων προς την τριμελή επιτροπή του Αρείου Πάγου, αλλά και κακώς η τριμελής επιτροπή υπό την πρόεδρο του Ανωτάτου Πολιτικού Δικαστηρίου κ. Κλάπα, έκρινε ότι το ζήτημα είναι μείζονος σημασίας και το εισήγαγαν στην πλήρη Ολομέλεια.

Οι συνήγοροι των funds, ανέφεραν ότι στους δανειολήπτες γίνεται «κούρεμα», δηλαδή μειώνεται το κεφαλαίο, παρατείνεται ο χρόνος αποπληρωμής των δόσεων, αλλά δεν μπορεί να επιστρέφεται το δάνειο άτοκα, καθώς αυτό είναι εκτός λογικής. Ακόμη, επισήμαναν ότι ο τόκος πρέπει να υπολογίζεται στο υπόλοιπο του κεφαλαίου, καθώς με τις δικαστικές αποφάσεις -λόγω προσφυγής στο νόμο Κατσέλη- υπάρχει ουσιαστικά νέο δάνειο.

Παρεμβάσεις υπέρ των δανειοληπτών έχουν κάνει στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, οι Δικηγορικοί Σύλλογοι Αθηνών, Θεσσαλονίκης, Πειραιά, Πατρών και Ιωάννινων, δέκα Εργατικά Κέντρα, η ΕΚΠΟΙΖΩ, η Εθνική Ομοσπονδία Ενώσεων Προστασίας Πολιτών-Καταναλωτών- Δανειοληπτών και δανειολήπτες.

Παράλληλα παρεμβάσεις υπέρ της Intrum, Eurobank, doValue, CPAL και QQuant Master, έκαναν η Τράπεζα Πειραιώς, η Εθνική Τράπεζα Ελλάδος, η Alpha Τράπεζα και η Attika Bank.

Διαβάστε επίσης:

Κεκλεισμένων των θυρών η δίκη των αστυνομικών της Βουλής που κατηγορούνται για κακοποίηση των παιδιών τους

Δίκη υποκλοπών: Χωρίς τις απολογίες των 4 κατηγορουμένων ολοκληρώθηκε η αποδεικτική διαδικασία

Γλυφάδα: Προφυλακιστέος κρίθηκε ο 46χρονος πατροκτόνος