Εξηγήσεις για την ρύθμιση που αποκάλυψε το mononews, με την οποία αλλάζουν πολλά στο θέμα της γονικής παροχής, επιχείρησε να δώσει ο υπουργός Δικαιοσύνης. Ο Γιώργος Φλωρίδης είπε ότι δεν πρέπει να χρεώνεται σε κανένα πολιτικό, αφού υπήρξαν έντονες φωνές ότι η αλλαγή του νόμου ευνοούσε την υπουργό Τουρισμού, Ολγα Κεφαλογιάννη, η οποία έκανε χρήση της στη διαμάχη με τον πρώην σύζυγό της Μίνω Μάτσα.
Σε ερώτηση για την κριτική που δέχεται το υπουργείο ότι η διάταξη είναι «φωτογραφική» απάντησε στο Open: «Επί των διατάξεων του νομοσχεδίου συνολικά η ΝΔ ζήτησε ονομαστική ψηφοφορία στη Βουλή και έγινε ονομαστική η διάταξη αυτή ψηφίστηκε από 180 βουλευτές και ο ΣΥΡΙΖΑ η Νίκη και η Ελληνική Λύση του κ. Βελόπουλου είπαν παρών.

Δηλαδή δεν αρνήθηκαν ψήφο. Ψήφισε η ΝΔ, το ΚΚΕ και τρεις ανεξάρτητοι, 180. Δηλαδή αυτή η διάταξη πήρε την ψήφο των 3/5 της Βουλής ως θετική ψήφο και την ανοχή των 2/3, δηλαδή πήρε πάνω από 200 ψήφους. Σχηματίστηκε μία πλειοψηφία τεράστια στη βουλή και αυτοί που την ψήφισαν τι είδαν; Είδαν ότι αυτή είναι μία καλή διάταξη για τους πολίτες μας. Αυτό ψήφισαν».

1

Και συνέχισε: «Τώρα το γεγονός ότι αυτή τη διάταξη πάνε και την φορτώνουν σε κάποια πολιτικό ή σε κάποιον πολιτικό όταν αφορά όλο τον λαό, όταν αφορά όλους τους πολίτες που βρίσκονται σε αυτό και έπρεπε να το ρυθμίσουμε εδώ και πάρα πολύ καιρό αυτό νομίζω ότι αδικεί αυτή τη ρύθμιση που κάνουμε. Αυτή η ρύθμιση είναι υπέρ των πολιτών γιατί τους προσθέτει ένα ακόμη δικαίωμα».

«Πρόκειται λοιπόν για μια καθαρότατη διάταξη που είναι υπέρ του λαού. Πρόκειται για μια διάταξη που είναι υπέρ των γονέων. Αντί να πάρουμε το χειροκρότημα γι’ αυτό που κάναμε ακούμε αυτά που ακούμε», ανέφερε λίγο αργότερα στο ραδιόφωνο του ΣΚΑΪ ο υπουργός Δικαιοσύνης.

«Τι αγνοεί ο κόσμος; Πάλι ένας δικαστής θα αποφασίσει κυριαρχικά για το μέλλον του παιδιού. Το δικαστήριο κρίνει την πρώτη απόφαση, την κυρίαρχη, και την κρίνει τελεσίδικα. Περίπου ασφαλιστικό μέτρο είναι κι αυτό και έχει ισχύ μέχρι να εκδοθεί η οριστική απόφαση», εξήγησε ο Γιώργος Φλωρίδης.

Αναφορικά με την διαδικασία που ακολουθήθηκε ο υπουργός Δικαιοσύνης εξήγησε ότι η διάταξη δεν συμπεριλήφθηκε στο νομοσχέδιο ως τροπολογία και συζητήθηκε εκτενώς στη Βουλή. «Ετοιμαζόταν το νομοσχέδιο του υπουργείου Οικονομικών και όταν ετοιμάζεται ένα νομοσχέδιο ειδοποιούνται τα υπουργεία αν έχουν ρυθμίσεις που θέλουν να ενσωματώσουν στο νομοσχέδιο αυτό.

Στο δεύτερο μέρος του νομοσχεδίου ενσωματώθηκαν διατάξεις από 12 υπουργεία. Όχι τροπολογίες προσέξτε, κανονικά στο σώμα του νομοσχεδίου συγκεκριμένα άρθρα. Αυτή είναι η καθημερινή πρακτική», είπε ο Γιώργος Φλωρίδης.

«Εδώ λοιπόν τι είχαμε; Κανονικές διατάξεις στο νομοσχεδίου από 12 υπουργεία πέραν του κεφαλαίου για τον ΟΠΕΚΕΠΕ. Ενσωματώσαμε 8 διατάξεις του υπουργείου Δικαιοσύνης», ανέφερε ο υπουργός Δικαιοσύνης.

«Ξεκίνησε η συζήτηση του νομοσχεδίου στις αρμόδιες επιτροπές της Βουλής. Στην αρμόδια επιτροπή της Βουλής έγιναν 4 συνεδριάσεις, όπως γίνεται πάντα, σε διαφορετικές μέρες που κράτησαν μία εβδομάδα», τόνισε ο Γιώργος Φλωρίδης.

«Δεν υπήρξε καμία ένσταση, καμία κριτική στη διάταξη»

«Μετά από αυτές τις 4 συνεδριάσεις της Βουλής το νομοσχέδιο – δύο μέρες μετά νομίζω – εισήχθη για συζήτηση στην Ολομέλεια της Βουλής, η οποία παρά το συνηθισμένο ότι κρατάει μία μέρα εδώ κράτησε δύο μέρες. Η διάταξη για την οποία μιλάμε και οι άλλες διατάξεις των άλλων υπουργείων κατατέθηκαν από την αρχή στο νομοσχέδιο στη Βουλή δόθηκαν στα κόμματα. Συζητήθηκαν επί 4 συνεδριάσεις στην επιτροπή της Βουλής με όλα τα κόμματα και μετά επί δύο μέρες οι διατάξεις αυτές συζητήθηκαν στην Ολομέλεια», υπογράμμισε ο Γιώργος Φλωρίδης.

Επιπλέον ανέφερε ότι δεν υπήρξε «καμία ένσταση και καμία κριτική» στη διάταξη κατά τη διάρκεια των συζητήσεων στη Βουλή. Εξήγησε ότι η διάταξη ρυθμίζει ένα θέμα που έχει ρυθμιστεί εδώ και καιρό για άλλες υποθέσεις στα δικαστήρια. Δηλαδή όταν κάποιος διάδικος αποφασίζει να ασκήσει έφεση ζητά από το δικαστήριο να παραχωρήσει αναστολή της πρωτόδικης απόφασης μέχρι να βγει το αποτέλεσμα της εφέσεως. Αυτό το δικαίωμα δεν δινόταν πριν την διάταξη για τα θέματα της συνεπιμέλειας, σύμφωνα με τον υπουργό Δικαιοσύνης.

«Ποιο δικαίωμα δώσαμε εμείς; Είναι ότι όταν εκδίδεται μία τέτοια απόφαση και έχει διαφωνία κάποιος από τους γονείς εάν ασκήσει έφεση κατά της αποφάσεως να μπορεί να ζητήσει από το δικαστήριο – προσέξτε τώρα θα σας διαβάσω την διάταξη ακριβώς- να ζητήσει από το δικαστήριο τι; Να αναστείλει την ισχύ της αποφάσεως αυτής μέχρι να εκδοθεί η απόφαση επί της εφέσεως. Κάτι που ισχύει εδώ και δεκαετίες, ανέφερε ο Γιώργος Φλωρίδης.

«Ο δικαστής κυριαρχικά θα αποφασίσει εάν ο γονιός που προσφεύγει έχει δίκιο ή όχι, δεσμευόμενος αποκλειστικά από το συμφέρον του παιδιού» είπε ο υπουργός Δικαιοσύνης.

H αντίδραση Μάτσα

Ο Μίνως Μάτσας, μέσω του δικηγόρου του, προχώρησε στην επίδοση εξωδίκου, με το οποίο διαμαρτύρεται για την εφαρμογή της διάταξης αυτής. Το σκεπτικό της εξώδικης διαμαρτυρίας, όπως αυτό αποτυπώνεται στο έγγραφο που επιδόθηκε στην Όλγα Κεφαλογιάννη αναφέρει:

«Είναι εξαιρετικά κουραστικό και ψυχοφθόρο για μένα, άδικο για τα παιδιά μας, τελικώς όμως αλυσιτελές για εσάς, να προσπαθείτε αδιαλείπτως επί ενάμισι έτος τώρα, με συνειδητά αναξιοπρεπή, λόγω και έργω, συμπεριφορά, να δημιουργείτε τεχνητές εντάσεις εκ του μηδενός, κατασκευάζοντας ανύπαρκτα προβλήματα με αφελείς και παιδαριώδεις προβοκάτσιες για ασήμαντες αφορμές, προκειμένου εν συνεχεία, με επίκληση αυτών, να προβείτε σε καταιγισμό εξωδίκων δηλώσεων (κενών περιεχομένου ωστόσο) και δικογράφων κάθε μορφής εναντίον μου (πιθανολογώ ότι η νομοθεσία μας δεν γνωρίζει άλλα ένδικα βοηθήματα, γιατί είμαι σίγουρος ότι, αν υπήρχαν, θα τα είχατε ασκήσει και αυτά…), στα οποία μόνη σας, με τη χαρακτηριστική για σας ναρκισσιστική εκφορά λόγου, «αποδίδετε δίκαιο» στον εαυτό σας και μέμφεστε όλον τον υπόλοιπο κόσμο (εμένα, το δικαστήριο, τους δικηγόρους μου, την οικογένειά μου κλπ).

Προκαλεί κλαυσίγελο και θα συζητηθεί οπωσδήποτε στη δημόσια σφαίρα, η καταπληκτική σύμπτωση, ότι, ελάχιστες μόλις ημέρες μετά την έκδοση της υπ’ αρ. 2226/2025 απόφασης από το Πρωτοδικείο Αθηνών, με την οποία διαπιστώθηκε η αδυναμία σας να διαχειριστείτε τον θυμό σας και διατάχθηκε η πλήρης συνεπιμέλεια με αναλλασσόμενη κατοικία των τέκνων μας, ψηφίσθηκε (στις 19.12.2025) το άρθρο 109 του. ν. 5264/2025, ο οποίος φέρει και τη δική σας υπογραφή, με το οποίο επιχειρείτε την ad hoc επανάκριση της υπόθεσης από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ενώ μάλιστα εκκρεμεί η υπόθεση σε δεύτερο βαθμό από το εφετείο.

Ο νόμος αυτός αφορα κατά βάση στον ΟΠΕΚΕΠΕ, το δε επίμαχο άρθρο 109, βρίσκεται στο «ΜΕΡΟΣ Δ» του με τίτλο «ΕΠΕΙΓΟΥΣΕΣ ΡΥΘΜΙΣΕΙΣ». Κάποιος, δηλαδή, έκρινε την ανάγκη θέσπισης της ρύθμισης αυτής, ως «επείγουσα»… Πρέπει, δε, ο συντάκτης της να βρισκόταν πράγματι σε κατεπείγουσα κατάσταση, διότι η διάταξη είναι καταφανώς ασύντακτη…

Δεν μπορώ, βέβαια, να διανοηθώ, γενικώς τουλάχιστον μιλώντας, ότι το νομοθετικό έργο μπορεί ποτέ να μετατραπεί σε εργαλείο εξυπηρέτησης προσωπικών αιτημάτων μελών της κυβέρνησης, ιδίως μάλιστα για την ανατροπή δικαστικών αποφάσεων, ούτε φυσικά, διανοούμαι ειδικότερα, ότι η συγκεκριμένη αυτή διάταξη προτάθηκε και ψηφίστηκε με την υπογραφή σας, για να εφαρμοστεί στη συγκεκριμένη περίπτωση που σας αφορά,

Πάρα ταύτα, το αντικειμενικό γεγονός ότι εσείς πρώτη, μέσα σε ελάχιστο χρόνο από τη θέσπισή της, σπεύσατε και χρησιμοποιήσατε τη διάταξη αυτή, ασκώντας την από 7/1/2026 αγωγή σας εναντίον μου, σας εκθέτει ανεπανόρθωτα ηθικά και πολιτικά. Γίνεται, δε, ακόμη πιο δυσάρεστη η διαπίστωση αυτή, αν σκεφτεί κανείς ότι στις 16/12/2025, δηλαδή πριν από την ψήφιση του άρθρου 10-0 του ν.5264/2025, μου επιδώσατε την από 15/1/2025 εξώδικη δήλωση, στην οποία ήδη επιχειρείτε να «στήσετε» σενάριο μελλοντικής επίκλησης των προϋποθέσεων εφαρμογής του… Φαντάζομαι δεν θα διαφωνείτε ότι οι πολιτικοί όχι απλώς δεν επιτρέπεται να σφετερίζονται την εξουσία, αλλά επιπλέον έχουν την υποχρέωση να μην σκανδαλίζουν, δημιουργώντας την υποψία ότι τη σφετερίζονται. Ανεξαρτήτως πάντως των ανωτέρω, τα οποία χαρακτηρίζουν εσάς ως δημόσιο πρόσωπο, η σχετική αγωγή σας τυγχάνει προδήλως αβάσιμη νόμω και ουσία, όπως θα εκθέσουμε στη σχετική δίκη».