Νέα ανατροπή στον εμφύλιο Σφακιανάκη-Τάκη: Η απόφαση του Αρείου Πάγου που δικαιώνει τη Μιράντα Σφακιανάκη

Μια σημαντική δικαστική ανατροπή ήρθε να ταράξει ξανά τα νερά στον πολυετή οικογενειακό και επιχειρηματικό πόλεμο για τον όμιλο Σφακιανάκη, με τη Μιράντα Σφακιανάκη να πετυχαίνει στον Άρειο Πάγο τη δικαίωσή της στη διαμάχη με τον πρώην σύζυγό της, Σταύρο Τάκη.

Στο επίκεντρο της αντιδικίας βρίσκεται μια Γενική Συνέλευση του 2019, η οποία οδήγησε σε ριζική ανατροπή των μετοχικών ισορροπιών στη Σφακιανάκης Συμμετοχών, με τη Μιράντα Σφακιανάκη να χάνει την πλειοψηφία που μέχρι τότε κατείχε στην εταιρεία. Έκτοτε, η ίδια προσπαθεί μέσω της δικαστικής οδού να επιτύχει την ακύρωση αυτής της Γενικής Συνέλευσης, έχοντας δικαιωθεί πρωτόδικα, αλλά όχι και στο Εφετείο.

Με την πρόσφατή απόφασή του, ο Άρειος Πάγος αναίρεσε την απόφαση του Εφετείου Αθηνών, το οποίο είχε απορρίψει ως αόριστη την αγωγή της, ανοίγοντας εκ νέου τον δρόμο για την ουσιαστική εξέταση της υπόθεσης.

Πρόκειται για ένα ακόμη κεφάλαιο σε μια οικογενειακή σύγκρουση που έχει εξελιχθεί σε πολυμέτωπη δικαστική αντιπαράθεση, με επίκεντρο τον έλεγχο των εταιρειών του ομίλου, τη διαχείριση σημαντικών οικονομικών απαιτήσεων και τις αποφάσεις που ελήφθησαν μετά τη διάρρηξη των σχέσεων των δύο πρώην συζύγων.

Από τον γάμο στον πόλεμο για τον όμιλο Σφακιανάκη

Η Μιράντα Σφακιανάκη, κόρη του ιδρυτή του ομίλου Νίκου Σφακιανάκη, και ο επιχειρηματίας Σταύρος Τάκη υπήρξαν για χρόνια συνδεδεμένοι τόσο σε προσωπικό όσο και σε επιχειρηματικό επίπεδο. Η διάλυση του γάμου τους συνοδεύτηκε από μια σειρά δικαστικών αντιπαραθέσεων, οι οποίες σταδιακά επεκτάθηκαν στη μετοχική σύνθεση και στη διοίκηση των εταιρειών που συνδέονταν με τον όμιλο.

Κομβικό ρόλο στην υπόθεση διαδραματίζει η Σφακιανάκης Συμμετοχών, η εταιρεία μέσω της οποίας ελεγχόταν σημαντικό ποσοστό της Σφακιανάκης ΑΕΒΕ, της γνωστής εταιρείας εισαγωγής και εμπορίας αυτοκινήτων του ομίλου Σφακιανάκη.

Πριν από τις επίμαχες εταιρικές αποφάσεις του 2019, η Μιράντα Σφακιανάκη κατείχε το 66,68% της Σφακιανάκης Συμμετοχών, ενώ το υπόλοιπο 33,32% ανήκε στον γιο της, Κρίστιαν Όλιβερ.

Η μετοχική αυτή σύνθεση επρόκειτο να αλλάξει δραματικά, έπειτα από μια Γενική Συνέλευση της οποίας η νομιμότητα αποτέλεσε αντικείμενο σφοδρής δικαστικής αμφισβήτησης για χρόνια.

Η Γενική Συνέλευση που άλλαξε τις μετοχικές ισορροπίες

Η κρίσιμη Γενική Συνέλευση πραγματοποιήθηκε στις 5 Φεβρουαρίου 2019 και εμφανίστηκε ως έκτακτη, καθολική και αυτόκλητη. Έκτακτη, επειδή συγκλήθηκε εκτός της τακτικής ετήσιας συνέλευσης των μετόχων, και καθολική και αυτόκλητη, επειδή φερόταν να συμμετέχει σε αυτήν το σύνολο των μετόχων, χωρίς να έχει προηγηθεί η συνήθης διαδικασία πρόσκλησης.

Ο νόμος επιτρέπει μια τέτοια συνέλευση, εφόσον παρίστανται ή εκπροσωπούνται όλοι οι μέτοχοι και κανείς δεν αντιλέγει στην πραγματοποίησή της και στη λήψη αποφάσεων. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ωστόσο, η Μιράντα Σφακιανάκη υποστήριξε ότι όχι μόνο δεν είχε ειδοποιηθεί, αλλά ούτε είχε παραστεί ή εκπροσωπηθεί στη συνέλευση, παρότι κατείχε το 66,68% των μετοχών. Επομένως, αμφισβήτησε την ίδια τη δυνατότητα να ληφθούν νόμιμα αποφάσεις από μια συνέλευση που εμφανιζόταν ως καθολική, χωρίς τη συμμετοχή της πλειοψηφούσας μετόχου.

Στη συνέλευση αυτή αποφασίστηκε αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου κατά περίπου 3 εκατ. ευρώ, με έκδοση νέων μετοχών και κατάργηση του δικαιώματος προτίμησης των υφιστάμενων μετόχων. Η αύξηση καλύφθηκε από τον Σταύρο Τάκη, μέσω συμψηφισμού απαίτησης που διατηρούσε έναντι της εταιρείας, με αποτέλεσμα να μεταβληθεί καθοριστικά η μετοχική της σύνθεση. Το ποσοστό της Μιράντας Σφακιανάκη περιορίστηκε από 66,68% σε 27,55%, μετατρέποντάς την από πλειοψηφούσα σε μειοψηφούσα μέτοχο.

Μάλιστα, η Σφακιανάκης Συμμετοχών κατείχε τότε το 54,43% της Σφακιανάκης ΑΕΒΕ, γεγονός που καθιστούσε τον έλεγχο της πρώτης εταιρείας ιδιαίτερα σημαντικό για τις ευρύτερες επιχειρηματικές ισορροπίες του ομίλου.

Η Μιράντα Σφακιανάκη αμφισβήτησε τη νομιμότητα της Γενικής Συνέλευσης, υποστηρίζοντας ότι ουδέποτε είχε ειδοποιηθεί για την πραγματοποίησή της και ότι δεν είχε συμμετάσχει σε αυτήν, ούτε αυτοπροσώπως ούτε μέσω αντιπροσώπου.

Το δάνειο των 6,2 εκατ. ευρώ και η φυλάκιση του Τάκη

Η αντιπαράθεση, πάντως, για τη Γενική Συνέλευση αποτελεί μόνο ένα από τα δικαστικά μέτωπα που έχουν ανοίξει ανάμεσα στους δύο πρώην συζύγους.

Σημαντική θέση στον ευρύτερο οικογενειακό και οικονομικό πόλεμο κατέχει και η υπόθεση δανείου ύψους 6,2 εκατ. ευρώ από την ελβετική Berenberg Bank Schweiz AG, για το οποίο έχουν επίσης ανακύψει δικαστικές διαφορές. Η Μιράντα Σφακιανάκη προσέφυγε στη Δικαιοσύνη ζητώντας λογοδοσία από τον Σταύρο Τάκη σχετικά με τη διαχείριση του δανείου, ανοίγοντας ένα ξεχωριστό κεφάλαιο αντιδικίας με σημαντικό οικονομικό αντικείμενο. Όπως είχε αποκαλύψει το Mononews, η υπόθεση του δανείου είχε οδηγήσει σε πρωτόδικη απόφαση που υποχρέωνε τον Σταύρο Τάκη σε λογοδοσία προς την πρώην σύζυγό του.

Παράλληλα, η σύγκρουση είχε αποκτήσει και ποινική διάσταση, με αφορμή τις καταγγελίες που σχετίζονταν με την επίμαχη Γενική Συνέλευση και τα πρακτικά της, με τον Σταύρο Τάκη να κρίνεται ένοχος για ψευδή βεβαίωση σχετικά με την παρουσία της Μιράντας Σφακιανάκη.

Από την πρωτόδικη δικαίωση στην ανατροπή του Εφετείου

Η δικαστική διαδρομή της υπόθεσης της Γενικής Συνέλευσης είναι όχι μόνο μακροχρόνια, αλλά και γεμάτη ανατροπές, από το Πρωτοδικείο μέχρι τον Άρειο Πάγο.

Αρχικά, το Πρωτοδικείο είχε δεχθεί την αγωγή της Μιράντας Σφακιανάκη και είχε αναγνωρίσει την ακυρότητα των επίμαχων αποφάσεων της Γενικής Συνέλευσης.

Η υπόθεση, όμως, οδηγήθηκε στη συνέχεια στο Εφετείο Αθηνών, το οποίο ανέτρεψε την πρωτόδικη κρίση. Ωστόσο, το Εφετείο δεν είχε κρίνει επί της ουσίας ότι η Γενική Συνέλευση ήταν νόμιμη. Αντίθετα, απέρριψε την αγωγή ως αόριστη, θεωρώντας ότι η Μιράντα Σφακιανάκη δεν είχε προσδιορίσει επαρκώς ποια συγκεκριμένα ελαττώματα καθιστούσαν άκυρες τις αποφάσεις της. Κατά το Εφετείο, δεν εξηγούνταν με την απαιτούμενη σαφήνεια εάν είχε παραβιαστεί η διαδικασία πρόσκλησης των μετόχων, εάν υπήρχε πρόβλημα νόμιμης σύγκλησης ή εάν συνέτρεχε κάποιος άλλος λόγος ακυρότητας.

Τι έκρινε ο Άρειος Πάγος

Ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι το Εφετείο εσφαλμένα απέρριψε την αγωγή ως αόριστη. Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης, η Μιράντα Σφακιανάκη είχε εκθέσει επαρκώς τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά στα οποία θεμελίωνε την αμφισβήτηση της Γενικής Συνέλευσης.

Ειδικότερα, είχε επικαλεστεί την ιδιότητά της ως μετόχου με ποσοστό 66,68%, την πραγματοποίηση της επίμαχης συνέλευσης ως καθολικής και αυτόκλητης, καθώς και το γεγονός ότι η ίδια δεν είχε ειδοποιηθεί ούτε είχε συμμετάσχει σε αυτήν.

Κατά τον Άρειο Πάγο, τα στοιχεία αυτά ήταν επαρκή για να προσδιορίσουν τη βάση της αγωγής και να επιτρέψουν στο δικαστήριο να εξετάσει το αίτημα αναγνώρισης της ακυρότητας των αποφάσεων. Δεν απαιτούνταν, επομένως, η παράθεση πρόσθετων περιστατικών για τη θεμελίωση της συγκεκριμένης νομικής βάσης, όπως είχε θεωρήσει το Εφετείο.

Με αυτό το σκεπτικό, ο Άρειος Πάγος αναίρεσε την εφετειακή απόφαση και παρέπεμψε την υπόθεση για νέα κρίση στο Εφετείο Αθηνών.

Τι αλλάζει τώρα στον δικαστικό πόλεμο

Η απόφαση του Αρείου Πάγου, πάντως, δεν δίνει οριστική λύση στον πόλεμο για την ακυρότητα ή μη της Γενικής Συνέλευσης, αλλά επαναφέρει την υπόθεση στο στάδιο της ουσιαστικής δικαστικής εξέτασης, αφαιρώντας το δικονομικό εμπόδιο που είχε οδηγήσει στην απόρριψη της αγωγής.

Συνεπώς, προς το παρόν δεν έχει ακυρωθεί η Γενική Συνέλευση του 2019, ούτε η Μιράντα Σφακιανάκη ανέκτησε τη μετοχική πλειοψηφία που κατείχε πριν από την αύξηση κεφαλαίου.

Το Εφετείο θα επανεξετάσει τη διαφορά, όμως δεσμεύεται από τη νομική κρίση του Αρείου Πάγου και δεν μπορεί να απορρίψει εκ νέου την αγωγή ως αόριστη για τον ίδιο λόγο που κρίθηκε εσφαλμένος από το ανώτατο δικαστήριο. Οφείλει να προχωρήσει στην περαιτέρω εξέταση της διαφοράς, σύμφωνα με όσα έκρινε ο Άρειος Πάγος.

Η δέσμευση αυτή, ωστόσο, δεν προδικάζει το τελικό αποτέλεσμα. Το Εφετείο διατηρεί την αρμοδιότητα να εξετάσει τα ζητήματα που παραμένουν ανοιχτά και να αποφανθεί για τη βασιμότητα της αγωγής, με βάση τα πραγματικά περιστατικά.

Εάν η υπόθεση οδηγήσει τελικά σε αναγνώριση της ακυρότητας των αποφάσεων της Γενικής Συνέλευσης, θα ανακύψουν σημαντικά ζητήματα σχετικά με τις συνέπειες για τις μετοχικές μεταβολές που ακολούθησαν. Η απάντηση, βέβαια, δεν είναι αυτονόητη, καθώς στο μεταξύ έχουν μεσολαβήσει και άλλες εταιρικές εξελίξεις, οι οποίες θα πρέπει να συνεκτιμηθούν για να αποτιμηθεί οποιαδήποτε επίδραση στον σημερινό έλεγχο του ομίλου.

Έτσι, περισσότερα από επτά χρόνια μετά την επίμαχη Γενική Συνέλευση, ο οικογενειακός και επιχειρηματικός πόλεμος παραμένει ανοιχτός, με την απόφαση του Αρείου Πάγου να δίνει νέα τροπή σε μία από τις σημαντικότερες δικαστικές διαμάχες για τη μετοχική σύνθεση της Σφακιανάκης Συμμετοχών.

Διαβάστε επίσης:

Σφακιανάκης ΑΕΒΕ: Οι όροι της Fortress για τα δάνεια των 305 εκατ. ευρώ και η δικαστική «μάχη» Μιράντας Σφακιανάκη-Σταύρου Τάκη

ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΟ: Καταδίκη και ποινή φυλάκισης 6 μηνών στον Σταύρο Τάκη μετά από μήνυση της Μιράντας Σφακιανάκη

«Εμφύλιος» στον Όμιλο Σφακιανάκη: Έφτασε η ώρα της λογοδοσίας για τον Στ. Τάκη στην πρώην σύζυγο Μιρ. Σφακιανάκη για δάνειο 6,2 εκατ.