Το κομφούζιο μεταξύ ΕΥΠ και ΑΔΑΕ για το εάν και από ποιον πρέπει να ενημερωθεί ο πολίτης που ζητά να μάθει τους λόγους παρακολούθησης του τηλεφώνου του, καλείται να ξεκαθαρίσει το Συμβούλιο της Επικρατείας.

Στην Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου συζητήθηκε το πρωί η προσφυγή του δημοσιογράφου Θανάση Κουκάκη. Υπήρξε άρση του τηλεφωνικού του απορρήτου και παράλληλα, παρακοκουθείτο και με το παράνομο Predator.

1

«Δεν βρήκαμε τις 3 αιτήσεις της Υπηρεσίας για την εισαγγελική άρση του απορρήτου», ήταν ο ισχυρισμός της ΕΥΠ στο Δικαστήριο. «Κακώς ο κ. Κουκάκης απευθύνθηκε σε εμάς. Έπρεπε να πάει στη. ΕΥΠ», ήταν ο ισχυρισμός της ΑΔΑΕ.

Ο δημοσιογράφος ζητάει από το ΣτΕ να ακυρωθεί: α) η πράξη του προέδρου της ΑΔΑΕ, με την οποία πληροφορήθηκε ότι ο υπηρεσιακός φάκελος της άρσης απορρήτου των επικοινωνιών του ζητήθηκε μεν από την ΕΥΠ, αλλά δεν τέθηκε υπόψη της ΑΔΑΕ και β) η άρνηση της ΕΥΠ να θέσει υπ’ όψη της ΑΔΑΕ τον φάκελο αυτό.

Στο δικαστήριο ο δικηγόρος του κ. Κουκάκη υποστήριξε ότι η ΑΔΑΕ παραβίασε τις συνταγματικές επιταγές και τη νομοθεσία, καθώς δεν διασφάλισε τη διαβίβαση των αιτηθέντων από την ΕΥΠ στοιχείων και εγγράφων, εξαντλώντας τις δυνατότητες εποπτείας της σε αυτήν, ενώ κατά παράβαση των ίδιων συνταγματικών και νομοθετικών διατάξεων αρνήθηκε η ΕΥΠ να συνεργαστεί με την ΑΔΑΕ προκειμένου να στείλει τον υπηρεσιακό φάκελο.

Κατά τη συζήτηση, η εισηγήτρια σύμβουλος Επικρατείας Μαρλένα Τριπολιτσίωτη, ανέφερε ότι η ΕΥΠ σε απάντηση σχετικού αιτήματος του ΣτΕ επισήμανε ότι οι αιτήσεις της ΕΥΠ δυνάμει των οποίων εκδόθηκαν το έτος 2020 τρεις εισαγγελικές διατάξεις άρσης του απορρήτου που αφορούσαν τον εν λόγω δημοσιογράφο, «δεν ανευρέθηκαν στις σχετικές έρευνες που ακολούθησαν την ανάληψη της ηγεσίας της υπηρεσίες από την τρέχουσα διοίκηση και δεν είναι κατά συνέπεια στη διάθεσή της».

Κατά την ΕΥΠ, «στο ηλεκτρονικό αρχείο διαβίβασης των αιτήσεων της υπηρεσίας προς το αυτοτελές γραφείο του εποπτεύοντος την υπηρεσία εισαγγελικού λειτουργού είναι καταγεγραμμένη η αποστολή των συγκεκριμένων αιτήσεων την 10/06/2020, την 13/07/2020 και την 12/08/2020 αντίστοιχα».

Ο δικηγόρος του δημοσιογράφου Γεώργιος Σταματιάδης ανέφερε ότι η ΑΔΑΕ είναι εγγυητής του απορρήτου των τηλεφωνικών επικοινωνιών και είχε την συνταγματική υποχρέωση να ζητήσει από την ΕΥΠ τα στοιχεία που αφορούσαν τον κ. Κουκάκη και τους λόγους που την οδήγησαν στην άρση του απορρήτου αφού προηγούμενα χαρακτηρίστηκε επικίνδυνος για την εθνική ασφάλεια.

Ωστόσο ο Ηλίας Θεοδωράτος, δικηγόρος της ΑΔΑΕ υποστήριξε ότι ο δημοσιογράφος κακώς απευθύνθηκε στην ΑΔΑΕ καθώς αρμόδια να απαντήσει στο αίτημά του και να του παρέχει στοιχεία είναι η ΕΥΠ.

Όπως είπε, η ΑΔΑΕ δεν έχει τη νομοθετική δυνατότητα-εξουσιοδότηση να ερευνήσει τις εισαγγελικές παραγγελίες για άρση του τηλεφωνικού απορρήτου.

Η εκπρόσωπος του ΝΣΚ Σταυρούλα Μπανάκου, για την ΕΥΠ, ανέφερε στο δικαστήριο ότι κακώς προσβάλλονται οι αποφάσεις της ΑΔΑΕ, αφού αρμόδια είναι η ΕΥΠ, ενώ παράλληλα συντάχθηκε με τις απόψεις του συνηγόρου της ΑΔΑΕ.

Οι δικηγόροι αναφέρθηκαν στην περυσινή απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ (465/2024), σύμφωνα με την οποία είχε κριθεί: «Η πλήρης απαγόρευση της δυνατότητας ενημέρωσης των θιγομένων για την επιβολή σε βάρους τους του μέτρου άρσης του απορρήτου των επικοινωνιών, μετά τη λήξη του μέτρου, ακόμη και όταν δεν υφίσταται πλέον διακινδύνευση των σκοπών εθνικής ασφάλειας, αποτελεί υπέρμετρο περιορισμό του απαραβίαστου της επικοινωνίας, ο οποίος αντίκειται στο άρθρο 19 παρ. 1 του Συντάγματος, καθώς και στις διατάξεις της οδηγίας 2002/58/ΕΚ, του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της ΕΣΔΑ για την προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και της ιδιωτικής ζωής».

Το δικαστήριο επιφυλάχθηκε να εκδώσει την απόφασή του.

Νέες καταθέσεις στη δίκη

Στη δίκη για τις τηλεφωνικές υποκλοπές κατέθεσε σάμερα πρωην υπάλληλος της ΕΥΠ.

Η μάρτυρας ανέφερε ότι παρακολουθούσαν και το δικό της τηλέφωνο με το Predator.

Υποστήριξε μεταξύ άλλων:

«Παύθηκα αδικαιολόγητα από τον διοικητή και γύρισα σε θέση ψυγείο. Κινήθηκα νομικά, δικαιώθηκα και παρέμεινα στο ψυγείο. Υποτίθεται ότι θα κάναμε έρευνα σε ανοικτές πηγές, ωστόσο, δεν είχαμε υπολογιστές, υποδομές, ξεκίνησε τον Ιούλιο του 2021 και αντιδράσαμε τον Σεπτέμβριο και τον Οκτώβριο κάναμε εξώδικο. Στο παρελθόν έχω πληροφορηθεί ότι το 2019-2020 ήμουν σε επισύνδεση. Μέχρι τον Αύγουστο του 2019 ήταν ο προηγούμενος διοικητής με τον οποίο είχα δικαστική διαμάχη. Ξέρω σίγουρα ότι για κάποιους μήνες το 2020 παρακολουθήθηκα».

Πρόεδρος: Πότε λάβατε τα μηνύματα;

Μάρτυρας: Είχα βάσιμες υποψίες ότι κάτι δεν πάει καλα με τηλέφωνο. Είχα αποστείλει καταγγελία στην Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, λόγω της εκπαίδευσης, μπορούσα να καταλάβω ότι κάτι δεν πάει καλά, χωρίς να κάνω χρήση, έκαιγε το κινητό μου. Ζήτησα να δουν εάν είμαι σε επίσυνδεση. Μου ήρθε επιστολή  ότι ήμουν και εγω θύμα predator το 2023 και είχα λάβει επτά μηνύματα. Τα μηνύματα ξεκίνησαν τον Μάρτιο 2021.

Πρόεδρος: Για ποιο λόγο θεωρείται εσείς πως σας έστειλαν τα μηνύματα;

Μάρτυρας: Θεωρώ ότι συνδέεται με θέμα της εγκλήσεως που είχα καταθέσει για σεξουαλική παρενόχληση. Και η επόμενη διοίκηση προσπάθησε να δει κατά πόσο είχα πρόθεση να τους καταγγείλω για συγκάλυψη.

Πρόεδρος: Θυμάστε τι έλεγε;

Μάρτυρας: είχε ενα link «edwlio5», έλεγε για Σπίνο και κρυφό δωματιάκι. Είναι ένας χώρος πίσω από το γραφείο του διοικητή, για να ξεκουράζονται οι υπάλληλοι. Το ήξερα το δωμάτιο, υπήρχε και στην καταγγελία μου. δεν το πάτησα το link.

Οι περισσότεροι υπάλληλοι, επισκέπτονται αυτό το site, γράφει για ΕΥΠ.

Το έψαξα το κινητό που μου έστειλε μήνυμα. Δεν απαντούσε, δεν ανήκει σε κανέναν συνδρομητή.

Πρόεδρος: Την ίδια ημέρα σας ήρθε και άλλο μήνυμα, είχε link;

Μάρτυρας: Ναι.

Πρόεδρος: Ήταν από το ίδιο τηλέφωνο;

Μάρτυρας: Ναι.

Το επόμενο ήρθε στις 22 Ιουνίου 2021. Εγώ δεν είχα πατήσει το link. Άλλαξα κινητό και δεν ενημέρωσα για αλλαγή για δύο μήνες την υπηρεσία. Με το που ενημερώνω μου ήρθε μήνυμα στο καινούργιο. Κάποιο δημοσίευμα ήταν. Το τελευταίο είναι το 25/11 και δεν το έχει συμπεριλάβει η αρχή. Ειναι το signal. Ειναι κρυπτογραφημένη εφαρμογή.

Η δίκη συνεχίζεται.