Άρθρο- παρέμβαση: «Σκιαμαχίες» για τις υποκλοπές – Η γνωμοδότηση Ντογιάκου και η αντεπίθεση Ράμμου

Έκπληκτοι παρακολουθούν οι πολίτες και παράγοντες της αγοράς τις πρωτόγνωρες διαστάσεις που προσλαμβάνει η δημοσιοποίηση μιας απλής γνωμοδότησης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κ. Ισίδωρου Ντογιάκου (μετά από σχετικό αίτημα του ΟΤΕ και της Cosmote) για την ερμηνεία του νέου νόμου που διέπει την διαδικασία άρσης του απορρήτου των επικοινωνιών και την προστασία των προσωπικών δεδομένων.

Αιτία; Η σφοδρή αντίδραση τόσο του  Προέδρου της Αρχής Διασφάλισης του Απορρήτου των Επικοινωνιών (ΑΔΑΕ) κ. Χρήστου Ράμμου, όσο και κομμάτων της αντιπολίτευσης, γεγονός που προμηνύει την επαναφορά του ζητήματος των υποκλοπών στην κορυφή της πολιτικής (και ενδεχομένως της δικαστικής) ημερήσιας διάταξης, ενόψει και των επικείμενων εκλογών, την ώρα που η κοινωνία και η οικονομία επιχειρούν να εξέλθουν από τις «Συμπληγάδες» της κρίσης και να διαμορφώσουν τις συνθήκες για την Ελλάδα της επόμενης μέρας.

Η έκπληξη μεγεθύνεται καθώς η συγκεκριμένη ενέργεια του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, όπως και η έννοια «γνωμοδότηση» σηματοδοτεί- και ο ίδιος ο συντάκτης της αναγνωρίζει από το προοίμιο της- επ’ ουδενί σημαίνει ότι ο γνωμοδοτών παρεμβαίνει «υπερ ή κατά κάποιου».

Όπως, από την άλλη, και από την αντίδραση που προκλήθηκε για την αναγκαία γνωμοδότηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Επίσης επί ενός κορυφαίου ζητήματος που ταλανίζει τη χώρα εδώ και μήνες. Πολλώ μάλλον όταν του ζητήθηκε επισήμως, από δύο κορυφαίες εταιρείες του ιδιωτικού τομέα, οι οποίες, παρά τα βαριά ονόματα που αποτελούν τα νομικά τους επιτελεία και τις διεθνείς καλές πρακτικές που οφείλουν να ακολουθούν, βρέθηκαν σε «αδιέξοδο» μετά την πρόσφατη κίνηση του κ. Ράμμου να επισκεφθεί τις έδρες τους και να ζητήσει τη διεξαγωγή σχετικών ελέγχων σε αρχεία και στοιχεία, μετά από καταγγελία-αίτημα ιδιώτη, παρά τις γνωστές αλλαγές στον σχετικό νόμο από τη Βουλή.

Υπενθυμίζεται ότι στη γνωμοδότησή του ο κ. Ντογιάκος παραθέτει επ’ ακριβώς το τι ίσχυε και τι ισχύει πλέον, για το σύνολο των ζητημάτων που αφορούν την άρση του απορρήτου (τον λόγο, τη διάρκεια, εξαντλητική περιγραφή της διαδικασίας άρσης, τα όργανα που υποβάλλουν σχετικό αίτημα, το περιεχόμενο και τις διατάξεις που επιβάλλουν ή απορρίπτουν την άρση του απορρήτου, όπως και τον τρόπο και τον χρόνο μετά τον οποίο γνωστοποιείται η άρση). Περιγράφει, με άλλα λόγια, τον Νόμο.

Το επίσης εντυπωσιακό είναι ότι στο ίδιο νομικό κείμενο του κορυφαίου θεσμικού παράγοντα της χώρας, γίνεται ρητή αναφορά στις διατάξεις του Συντάγματος (άρθρο 19) που κατοχυρώνει το «απόλυτα απαραβίαστο» απόρρητο της επικοινωνίας, όπως και σε αυτές για τον ανεξάρτητο χαρακτήρα της ΑΔΑΕ «η οποία αναδεικνύεται σε εγγυήτρια θεμελιωδών ατομικών δικαιωμάτων σε ένα σύγχρονο κράτος δικαίου»

Και, ως εκ τούτου, το ερώτημα προκύπτει αμείλικτο: Για ποια αντισυνταγματικότητα γίνεται λόγος, από τον κ. Χρήστο Ράμμο, τον κ. Τσίπρα, το ΠΑΣΟΚ και άλλα κόμματα της αντιπολίτευσης; Όταν μάλιστα, πέρα από τις επικλήσεις Ντογιάκου στον θεμελιώδη νόμο, τα ζητήματα της συνταγματικότητας -και άλλων αντιρρήσεων- έχουν επιλυθεί (ή έτσι θα έπρεπε) δια της ψήφου των βουλευτών, στη βάση της κορυφαίας αρχής του κοινοβουλευτισμού, της αρχής της πλειοψηφίας; Με τον κ. Ράμμο, ως επικεφαλής της ΑΔΑΕ, να έχει διατυπώσει μάλιστα, τις απόψεις του δημοσίως, και πριν από την υπερψήφιση του νόμου.

Επιπλέον, ερωτήματα δημιουργεί το γεγονός ότι ο κ. Ράμμος, στην ανακοίνωσή του, υποστηρίζει ότι «η επίμαχη γνωμοδότηση του κ. Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, πέρα από το γεγονός ότι νομικά δεν παράγει καμία απολύτως δέσμευση, παραβιάζει εξόφθαλμα την ευθέως εκ του Συντάγματος εκπορευόμενη ανεξαρτησία της ΑΔΑΕ, η οποία μέχρι σήμερα είχε πάντοτε γίνει σεβαστή».

Και το ερώτημα τίθεται καθόσον ουδέποτε ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ισχυρίστηκε ότι η γνωμοδότησή του παράγει νομική δέσμευση, το αντίθετο. Ούτε υπάρχει στο κείμενό του λέξη περί παραβίασης της ανεξαρτησίας της ΑΔΑΕ, το αντίθετο.

Γιατί αυτή η πρωτοφανής αντίδραση, όταν ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου απλώς παραθέτει τις προβλέψεις του νέου νόμου (άρθρο 4 παρ. 7) για τη σύσταση Τριμελούς Οργάνου (στο οποίο παρέχονται αυξημένα εχέγγυα ανεξαρτησίας) στο οποίο προεδρεύει Εισαγγελικός Λειτουργός και ο Πρόεδρος της ΑΔΑΕ είναι μέλος, αναφορικά με την ενημέρωση του πολίτη του οποίου έγινε άρση του απορρήτου σε βάρος του για λόγους εθνικής ασφάλειας;

Γιατί αυτή η πρωτοφανής αντίδραση, όταν ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, μετά την ψήφιση του σχετικού νόμου από τη Βουλή, τοποθετείται (καθαρά υπενθυμιστικά), εφόσον του ζητήθηκε, για το τι προβλέπεται αναφορικά και με το πότε ο «θιγόμενος» ιδιώτης δικαιούται να μάθει για την άρση του απορρήτου του;

Ο ισχύων νόμος, όπως θυμίζει ο κ. Ντογιάκος, προβλέπει ότι μόνο ο «θιγόμενος» ιδιώτης δικαιούται να ζητήσει πληροφορίες ή στοιχεία για την άρση του απορρήτου του και όχι οποιοσδήποτε άλλος για λογαριασμό του.

Αν θέλει ο κ.Ράμμος, ο κ. Τσίπρας ή οποιοσδήποτε άλλος, να πράττει το αντίθετο, δικαίωμά τους, αλλά αυτό είναι παράνομο και εναντίον του κοινοβουλευτισμού, έλεγαν κορυφαία κοινοβουλευτικά στελέχη.

Συντασσόμενα με τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ο οποίος υπενθυμίζει ότι, βάσει του νόμου, όλα τα στοιχεία που επιβάλλουν την άρση του απορρήτου παραδίδονται αμελλητί στην ΑΔΑΕ, σε ηλεκτρονικό κρυπτογραφημένο μήνυμα; Όπως συνέβαινε και πριν. Άρα, προς τι η αντίδραση;

Γιατί ο επικεφαλής της ΑΔΑΕ επιτίθεται με τόση σφοδρότητα στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, έλεγαν τα ίδια έμπειρα στελέχη, όταν ο κ. Ντογιάκος αναδεικνύει τον κρίσιμο ρόλο της ανεξάρτητης Αρχής ακόμα και απέναντι στους παρόχους τηλεφωνικών επικοινωνιών, για περιπτώσεις όπου η ΑΔΑΕ γίνεται αποδέκτης καταγγελιών σχετικά με την προστασία των δικαιωμάτων των πολιτών, με αρμοδιότητα ακόμα και επιβολής προστίμων, αν διαπιστώσει παραβάσεις της νομοθεσίας;

Γιατί ο κ. Ράμμος -και ο κ. Τσίπρας, ο οποίος, σε μια πρωτοφανή δήλωση, κάλεσε τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου να τον συλλάβει(!)- αντέδρασαν με αυτό τον τρόπο, όταν ο κ. Ντογιάκος απλώς παρέθεσε και τις κυρώσεις που προβλέπονται (όχι μόνο από τον νέο νόμο αλλά και το κανονιστικό πλαίσιο που ισχύει για την ΑΔΑΕ από το 2003) για τους παραβάτες του νόμου, «τόσο εκ μέρους κάποιου μέλους της ΑΔΑΕ όσο και εκ μέρους άλλων προσώπων»;  Δηλαδή, χωρίς προσωπικές αναφορές, υπενθύμισε απλώς τι προβλέπει ο Νόμος, για τον κάθε πολίτη;

Καλό το “show off και η πολιτική εκμετάλλευση, όπως εκτιμούν  κοινοβουλευτικοί, αλλά προσοχή στο διαχρονικό αριστοτελικό: Ουδέν διαφέρει ή μη κείσθαι ή μη χρήσθαι τους νόμους

(Σε τίποτα δεν διαφέρει το να μην υπάρχουν νόμοι από το να μην εφαρμόζονται οι νόμοι).

Διαβάστε επίσης

Πόλεμος Ράμμου-Ντογιάκου: «Αντισυνταγματική» η γνωμοδότηση λέει ο πρόεδρος της ΑΔΑΕ – Τι αναφέρει ο Άρειος Πάγος

«Λάδι στη φωτιά» από τη γνωμοδότηση για την ΑΔΑΕ – Τσίπρας σε Ντογιάκο: «Έλα να με συλλάβεις» – «Θεατρινισμοί» απαντά ο Οικονόμου